臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北簡字第9027號
原 告 太平洋建設股份有限公司
法定代理人 柳逸義
訴訟代理人 張學凱
被 告 郭國基
上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理由
一、按當事人以合意定第一審管轄法院，應以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。所
謂由一定法律關係而生之訴訟，係指本於一定權利義務關係
而生之訴訟而言，必須其法律關係得客觀的確定其範圍者，
始為相當（臺灣高等法院105年度抗字第1275號、第1404號
民事裁定意旨參照）。查原告主張：被告買受訴外人 黃明章
位在新北市○○區○○路○○號房地（下稱系爭房地），依伊
與訴外人黃明章簽訂太平洋翡翠灣摘星樓（D區）房地預定
買賣契約書（下稱系爭契約書）第23條約定本院為第一審管
轄法院等語；惟系爭契約書係就所標示之不動產有關買賣事
宜訂立條款，其所為合意管轄約定，自係以系爭房地買賣關
係而生之訴訟為限。原告起訴請求被告給付管理費及水電費
，事涉住戶自律公約約定，顯非在爭訟系爭房地之買賣關係
，原告據此主張兩造關於給付管理費有合意本院為第一審管
轄法院之約定，自有未合。
二、次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因關於財產管理有所
請求而涉訟者，得由管理地之法院管轄；訴訟之全部或一部
，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於
其管轄法院；民事訴訟法第1條第1項前段、第14條、第28
條第1項分別定有明文。查被告住所地在臺北市內湖區，又
原告起訴請求被告給付管理費及水電費，係屬民事訴訟法第
14條規定，因關於財產管理有所請求而涉訟，系爭房地位在
新北市○里區○○路○○號，依前開規定，應由臺灣士林或基
隆地方法院管轄，本院均無管轄權，原告向無管轄權之本院
起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣基隆法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國107年7月20日
臺北簡易庭法官鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○路○○○號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年7月20日
書記官許博為