臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳簡字第201號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
送達代收人 黃馨瑩
訴訟代理人 林郁婷
被 告 林啓生
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國107年7月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬伍仟參佰捌拾陸元，及自民國九十
四年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息
，暨自民國九十四年十二月二十三日起至清償日止，逾期在六個
月以內者，按上開利率百之十，逾期超過六個月者，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾萬伍仟參佰捌拾
陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：原告法定代理人原為 高杉讓 ，嗣於本院審理期間
，變更為平川秀一郎，茲原告於本院審理時聲明承受訴訟，
並提出公司變更登記表、公司登記證明書附卷可稽（見本院
卷第31至33頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1
項、第176條規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告前於民國92年8月21日向訴外人臺東區中小
企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請個人信用貸款
，約定借款額度為新臺幣（下同）50萬元，自92年8月21日
起，以每1個月為1期，共分60期平均攤還本息，利率按年
息10％計算，如未按期攤還本息，逾期在六個月以內者，按
上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％加計違
約金，並約定如有任何一期未如期清償，債務視為全部到期
。詎被告自94年11月22日起即未依約還款，依約債務視為全
部到期，迄今尚積欠本金305,386元未清償，而臺東企銀業
已於96年8月27日將上開債權讓與原告，並依法公告。為此
，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲
明：請求判決如主文第1項所示。
三、被告則以：伊有欠這筆借款，但伊於8年前中風，中風之前
均有還款，中風之後才未還款，現在無法工作償還，所以請
法院減少利息，待伊改天身體好時賺錢來償還等語置辯。
四、本院之判斷：本件原告主張之事實，業據其提出授信約定書
、債權讓與證明書、台東區中小企業銀行讓售案件帳卡、債
權讓與公告等件（見本院卷第6至10頁）為證，經本院核對
無訛，且被告亦對欠款事實不爭執，本院依上開證據調查結
果，認原告主張之事實，應堪信為真實。至被告雖辯稱伊於
8年前中風，中風之前均有還款，中風之後才未還款，現在
無法工作償還，所以請法院減少利息云云，惟查，原告不同
意減少利息（見本院卷第29頁反面），且原告乃依被告與臺
東企銀間之約定，據以計算利息，有授信約定書在卷可按（
見本院卷第5至6頁），此利息之利率並未超過民法第205
條所定之最高利率，則法院並無酌減之權，是被告此部分所
辯，尚屬無據。至被告辯稱現在無法工作償還云云，惟按有
無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯
（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告此部
分所辯，亦乏依據，不足為採。從而，原告依消費借貸及債
權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額
、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年7月19日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年7月19日
書記官邱靜銘