臺灣臺東地方法院小額民事判決 107年度東小字第128號
原 告 賴彥伶
訴訟代理人 賴文平
被 告 吳家億
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
106年度東簡附民字第5號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民
國107年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟陸佰捌拾元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆仟陸佰捌拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國106年7月7日上午11時許，前往
臺東縣○○市○○○路○○巷○○號與訴外人甲○○協商工程款
事宜，因認甲○○藉故遲未給付工程款而心生不滿，一時氣
憤下隨手取得甲○○置於現場之圓鍬，砸毀原告所有、甲○
○管領使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛），致系爭車輛左側車窗、晴雨窗玻璃破裂、左後三角窗
支柱凹損，及車窗隔熱紙3面破損，減損車窗應有之防護、
遮蔽及美觀效用而損壞該車，原告因而支出車輛修復費用新
臺幣（下同）1萬5,300元，爰依侵權行為損害賠償之法律關
係，訴請被告給付等語。並聲明：被告應給付原告1萬5,300
元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張被告於上開時、地毀損系爭車輛之事實，業經本
院依職權調閱本院106年度東簡字第248號刑事卷宗查閱屬
實，而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法
之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第
2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告此
部分主張之事實，足堪採信。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；
損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段
、第191條之2前段、第196條、第213條、第216條第1項分
別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損
所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得
請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參）
。原告主張其受有系爭車輛修復費用1萬5,300元之損失，
固據其提出工作維修單為證（見本院106年度東簡字第248
號臺東縣警察局臺東分局刑案偵查卷宗第18頁），惟原告
所有系爭車輛係95年4月出廠，有該車車輛詳細資料報表
附卷可稽（見上開卷宗卷第19頁），而系爭車輛修復之費
用包括零件1萬1,800元、工資3,500元，衡以系爭車輛有
關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則
在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（參
見最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議），而依行
政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊
369/1000，惟其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，
總和不得超過該資產成本原額之9/10。且參酌「營利事業
所得稅查核準則」第95條第6項規定，固定資產提列折舊
採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以月計。系爭車輛自出廠日95年4月起
至遭毀損日106年7月7日止，已使用逾5年，故零件費用折
舊後之殘值為1,180元（計算式：1萬1,800元×1/10＝1,1
80元），再加計工資3,500元，共計4,680元。準此，原得
請求被告賠償之金額應為4,680元。
五、從而，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給
付車輛修復費4,680元，為有理由，應予准許，逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應就原
告勝訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23
準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用事項，故
無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國107年7月19日
臺東簡易庭法官朱家寬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令為理由，於判決送達後20日
之不變期間內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數檢附繕
本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月19日
書記官許惠棋