臺灣臺東地方法院小額民事判決 107年度東小字第179號
原 告 0000－000000（真實姓名年籍，詳卷內代號對照表
法定代理人 0000－000000Ａ（真實姓名年籍，詳卷內代號對照
訴訟代理人 王舒慧 律師
被 告 陳奕全
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國107年07
月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國107年06月26日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
被告對原告，有：如本院刑事庭105年度侵訴字第14號被告
因妨害性自主案件（即刑事案件），於106年07月06在該判
決書犯罪事實欄內所認定：被告於民國105年05月08日17時
至18時許，在臺東市卑南大圳附近，基於對未滿14歲之原告
為強制猥褻犯意，由後方以雙手抱住原告、強拖至隱密處，
以手摀住其嘴巴、無視其大聲呼救及哭泣，將手伸入原告裙
子後強行脫去原告內褲，以其手指及掌心撫摸原告下體，而
對原告為強制猥褻之侵權行為（下稱系爭侵權行為）。原告
因被告之系爭侵權行為，受有身體、貞操、精神上之痛苦，
而請求非財產上之損害（即精神慰撫金）10萬元，爰依民法
第184條第1項前段、第195條第1項前段侵權行為之法律關係
起訴，併聲明求為判決：被告應給付原告10萬元，及自107
年06月26日（即起訴狀繕本於107年06月25日送達被告之翌
日，第33頁：送達證書回證）起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息｛見本院卷（下同）第45頁至第46頁：筆
錄｝。
貳、被告則以：
被告因對原告之侵權行為，而被判刑入監，請法官斟酌被告
應賠償之金額等語置辯，併聲明求為判決：駁回原告之訴（
第46頁：筆錄）。
參、下列重要事實，經兩造在言詞辯論期日，所確認及辯論後不
爭執（第46頁至第48頁：筆錄），自應堪信為真實，本院爰
逕採為辯論及判決之基礎。
一、就本院105年度侵訴字第14號被告妨害性自主案件（即刑事
案件），於106年07月06在該判決書犯罪事實欄內所認定：
「..陳奕全（係指被告）於民國105年5月8日17時前之同日
下午某時，在其住所附近看見未滿14歲代號0000甲000000（
真實姓名年籍詳卷，下稱甲女。係指原告，下同）之女童在
空地玩耍，遂邀約甲女..，前往臺東縣臺東市卑南大圳附近
釣魚。..陳奕全及甲女則步行前往，共同在卑南大圳附近遊
玩，迄至同日17時至18時許，..陳奕全見甲女落單且年幼可
欺，竟臨時起意，明知甲女為未滿14歲之人，仍基於對未滿
14歲女子為強制猥褻犯意，由後方以雙手抱住甲女，將甲女
強拖至隱密處，再以手摀住甲女嘴巴，無視甲女大聲呼救及
哭泣，將手伸入甲女裙子後強行脫去甲女內褲，以其手指及
掌心撫摸甲女下體，而對甲女為強制猥褻行為1次。..。」
之被告犯罪事實之侵權行為（即系爭侵權行為），而判決「
陳奕全對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年拾
月。..。」確定在案（第12頁至第21頁：該判決書）。
㈡兩造對：臺東縣警察局刑案偵查卷（下稱警詢卷）、臺灣臺
東地方法院檢察署（下稱臺東地檢署）105年度偵字第1962
號被告妨害性自主案（下稱偵查卷）、本院105年度侵訴字
第14號被告違反性騷擾防治法卷（下稱刑事卷）、本院卷之
卷內資料、函文等證據資料之形式真正不爭執，實質證明力
則由本院逕為判斷。
㈢被告對原告為妨害性自主之系爭侵權行為，與造成原告非財
產上之損害間，有相當因果關係。
二、按①「本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227
條..之罪。」（性侵害犯罪防治法第2條第1項）。②「..司
法機關..所製作必須公示之文書，不得揭露被害人（係指性
侵害犯罪之被害人）之姓名、出生年月日、住居所及其他足
資識別被害人身分之資訊。」（同法第12條第2項）。
㈡依被告於105年05月08日對原告所為之系爭侵權行為，依刑
事一審確定判決認定：被告係犯刑法第224條之1、第222條
第1項第2款之對未滿14歲女子為強制猥褻罪，核屬性侵害犯
罪。另考量原告在該被害時僅齡6歲，故參諸前揭規定，本
院在本件民事訴訟，自得防免揭露足以識別被害人原告身分
之資料。據上，兩造同意：本判決在當事人欄，將：①原告
姓名以0000－000000之代號為標記，②原告法定代理人之姓
名則以0000－000000Ａ之代號為標記，併詳如卷附之代號與
真實姓名對照表所載。
三、本件適用之相關法條：民法：
㈠第184條第1項前段：「因故意..不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任」。
㈡第195條第1項前段：「不法侵害他人之身體..貞操，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」。
四、兩造之經濟、地位：
㈠原告年逾8歲（00年出生），在被系爭侵權行為時為6歲。
㈡被告年逾25歲（00年出生）、高職肄業（第37頁：戶籍查詢
資料）。於106年度之所得總額為0元，名下無任何財產（第
38頁：稅務電子閘門財產所得調件明細表）。
五、原告起訴狀繕本於107年06月25日送達被告（第33頁：送達
證書回證）。
六、兩造對：本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後
，對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能
力），但其實質之證明力，由本院逕為認定。本件證據資料
既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，由本院依卷內
證據資料而為判斷。
肆、本件經兩造同意行集中審理，並整理及協議簡化限縮爭點為
：除兩造不爭執之部分外，原告請求如其訴之聲明所示，有
無理由？
伍、得心證之理由：
一、本件在言詞辯論時，經詢問被告表示：①「（法官問：你叫
什麼名字？）被告答；我叫陳奕全。」、②「（法官問：你
現在在那裡服刑？）被告答：我在花蓮監獄服刑。」、③「
（法官：你是不是在105年8月間脫了一個小女孩的褲子而被
判刑的？）被告：是的。」、④「（法官：判多久？）被告
答：一年十個月。」等語（第44頁至第45頁：筆錄），據上
，本院確認被告在本開庭時，其精神狀況正常，可以為自由
陳述及應答，應無疑義。
二、按「不法侵害他人之身體..貞操，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。」（民法第195條第1項前段）
。而被告對原告之系爭侵權行為，已造成原告之非財產之損
害，應無疑義。依上開規定，原告自得對被告主張：因被告
之系爭侵權行為，致伊等受有身體、貞操等精神上之痛苦，
請求被告賠償非財產上之損害。經查：㈠本院斟酌：兩造在
不爭執事項第四點所示各情，㈡及參酌①兩造之教育及知識
程度；②職業；③兩造相識之程度與關係；④被告對原告系
爭強制猥褻系爭侵權行為之起因；⑤原告遭系爭侵權行為時
之年齡，及系爭系爭侵權行為對原告加害之手段、方法及程
度；⑥原告因遭系爭侵權行為所造成身體、精神上之痛苦，
及後續對其身心健康正常發展權之影響；⑦兩造之社會地位
、經濟財產狀況；⑧被告系爭侵權行為及受刑事判決之刑罰
，對兩造家庭所造成之負擔及影響；⑨被告在系爭侵權行為
後之態度；⑩被告迄未與原告達成和解等節，所致原告受有
精神上之痛苦之影響等一切情狀後，認原告對被告請求非財
產上之損害10萬元，尚屬適當。
三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前
段侵權行為之法律關係起，併聲明求為判決：如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項之規定，
判決如主文第1項所示。
柒、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。
捌、本件依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判
決時，應依職權宣告假執行，爰判決如主文第3項所示。
中華民國107年7月19日
民事簡易庭法官陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月19日
書記官戴嘉宏
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元（第09頁：裁判費收據）