臺灣士林地方法院小額民事訴訟判決 107年度湖小字第643號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 翁豐榮
被 告 李文華
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國107年7月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟捌佰零伍元，及自民國一百零七
年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰肆拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年3月27日13時許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），由新北市○○
區○○路某無名巷左轉莊敬街29巷（按：即該巷132號前，
起訴狀上所載事故地點則有錯誤）時，因未禮直行車先行之
過失，致與原告承保、 佐藤大輔 所有並駕駛之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車前頭發生擦撞，造成
系爭車輛受損，原告業依保險契約賠付修復費新臺幣（下同
）63,307元。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請判
命被告賠償損害並加給法定利息。聲明為：被告應給付原告
63,307元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
二、被告則以：本件車禍事故之發生乃系爭車輛駕駛在車上持手
機講電話，未注意駕駛所致，其就本件事故之發生並無過失
。退步而言，其所駕之車亦因本件車禍受損，就所受損害得
與原告之本件請求為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：駁回原
告之訴。
三、法院判斷：
㈠原告主張被告所駕肇事車輛與佐藤大輔所駕系爭車輛於前揭
時、地發生本件車禍事故，及原告業依保險契約賠付系爭車
輛修繕費等節，業據提出行車執照、道路交通事故當事人登
記聯單、車損照片、估價單、統一發票、車險理賠申請書為
證，且有本院調取之本件交通事故相關調查資料（含警方到
場查證後並由事故駕駛人確認後所繪製之現場圖、調查報告
表、對駕車之人所為相關談話紀錄表、事故現場照片）在卷
可佐，被告就此部分，復未予爭執，首應堪認屬實。
㈡關於本件車禍肇事責任之判斷：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃
分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛；汽車行駛至無號
誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車
應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第94條第3項前
段、第95條第1項本文、第102條第1項第2款前段分別規
定甚明。
2.原告主張其被保險人即佐藤大輔雖未靠右行駛，而有過失，
然就本件車禍之發生要屬次要過失（見107年7月6日言辯
論筆錄），被告則否認過失並以前詞置辯。經查，據卷附車
禍事故現場圖及本院依職權調閱系爭車禍之Google現場圖觀
之，被告所駕肇事車輛乃係由環山路上某無名巷（核屬支線
道）左轉彎莊敬街29巷（核屬幹線道），系爭車輛則係直行
於莊敬街29巷，被告既未禮讓幹線車道上由佐藤大輔所駕系
爭車輛先行，自有過失。惟另據事故現場照片編號3觀之，
本件事故地點附近（即被告車行方向之兩側），當時均在施
工，該工地架設之圍欄明顯阻礙雙方行車視線，然佐藤大輔
與被告均未留意車前狀況並減速慢行，就此點而言，可認其
雙方均有過失。再據事故現場照片編號6觀之，佐藤大輔所
駕系爭車輛另有未靠右行駛之違規情節。綜上，本院依兩造
車輛之關係位置、違規情節，認本件車禍之發生，被告應負
60%之過失責任、佐藤大輔則應負40%之過失責任。又被告
既有過失，因此致原告承保之車受損，即應負損害賠償責任
。至被告辯稱，本件車禍事故之發生乃系爭車輛駕駛在車上
持手機講電話，未注意駕駛所致云云，既經原告否認，被告
則未舉證以實其說，所辯自不可採，附此敘明。
㈢再按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害
賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年
數為5年，依平均法每年折舊200/1000，參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均
法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者
，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以
1月計。查，系爭車輛為104年6月出廠，距案發時間105
年3月27日，約10月，更換零件之折舊額為6,966元【殘價
=取得成本÷（耐用年數+1）即50,156÷（5+1）=8,359（
元以下四捨五入，下同）；折舊額=（取得成本-殘價）×
折舊率×年數，即（50,156-8,359）×0.2×10/12=6,966
】，扣除折舊後之零件費為43,190元（即50,156-6,966=43,
190），再與工資4,411元、烤漆8,740元合計，原告於其
保戶佐藤大輔無過失之前提下得請求之修繕費共56,341元（
即43,190+4,411+8,740=56,341）。
㈣系爭車輛駕駛佐藤大輔就本件車禍事故之發生與有過失，且
其過失責任比例為40%，有如前述，是原告依保險契約賠付
後，得代位向被告請求賠償之金額應以佐藤大輔原得向被告
請求賠償之金額即33,805元（即56,341×60%=33,805】為
限，方屬有據，逾該部分之請求則不能許。
㈤末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第
1項本文規定甚明。是債務之抵銷，以雙方當事人互負債務
為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上
即無抵銷之可言（最高法院18年上字第1709號判例要旨參照
）。查，被告並非肇事車輛之所有權人，該車所有權人乃訴
外人 李府 諭，此有本院依職權調取之肇事車輛車籍查詢資料
在卷可憑，是以關於本件車禍事故，尚難逕認被告得逕對佐
藤大輔求償，況且被告未舉證證明其對原告有何等數額之金
錢債權存在，揆諸前揭規定及說明，被告所為抵銷抗辯，即
非有據，亦此敘明。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付
33,805元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年5月22日起至
清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件
係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假
執行，並確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），
其中540元應由被告負擔，餘由原告負擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
中華民國107年7月20日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
中華民國107年7月20日
書記官李宜蓁