裁判字號：臺灣高等法院94年上字第453號民事判決
裁判日期：民國94年11月30日
裁判案由：清償借款
臺灣高等法院民事判決94年度上字第453號上訴人丁○○
戊○○丙○○○共同訴訟代理人 林月雪 律師
江鶴鵬 律師被上訴人甲○○訴訟代理人 王中平 律師上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國94年4月8日台灣士林地方法院93年度訴字第99號第一審判決提起上訴，經本院於94年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人丁○○、丙○○○連帶負擔十分之六，餘由上訴人戊○○、丙○○○連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人丁○○、戊○○於民國85年間，陸續經由訴外人乙○○，分別向被上訴人借款本金新台幣（下同）1,300,000元、900,000元，二人並簽發金額總計2,300,000元（借貸金額220萬加上10萬元之利息）之支票數紙，作為日後償還本息之來源。詎除上訴人戊○○於85年8月13日償還20,000元外，所欠本金餘款2,180,000元（丁○○部分1,300,000元、戊○○部分880,000元），屆期均未償還，而由上訴人背書交付之2,300,000元支票，屆期提示竟退票。嗣於87年10月17日，上訴人為取回置於被上訴人處擔保之不動產權狀正本，邀同上訴人丙○○○為連帶保證人，由上訴人丁○○、戊○○簽立切結書確認向被上訴人借款未還之本金共2,180,000元，然迄今仍未償還，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求上訴人清償借款。又上訴人一再否認被上訴人為消費借貸契約之貸與人，並稱其等係向乙○○借款，縱認乙○○始為本件之借款人，則乙○○亦已將此借款債權讓與被上訴人，被上訴人於原審言詞辯論程序中通知上訴人，已生債權讓與之效力，故被上訴人自得請求上訴人清償借款等語，並聲明：㈠上訴人丁○○、丙○○○應連帶給付被上訴人新台幣1,300,000元，及自88年4月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡上訴人戊○○、丙○○○應連帶給付被上訴人新台幣880,000元，及自88年4月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢並願供擔保請准宣告假執行。原審為被上訴人全部勝訴判決，其並於本院聲明駁回上訴人之上訴。
二、上訴人則以：上訴人丁○○、戊○○、丙○○○並未向被上訴人借款或保證，上訴人丁○○實係於85年間，因生意資金週轉所需，而向被上訴人之公公即訴外人乙○○借貸，上訴人丁○○與訴外人乙○○並於87年10月17日會算借款金額為1,105,000元，因上訴人丁○○擬再向訴外人乙○○加借1,000,000元，故切結書上始會記載借款金額2,180,000元，然事後因乙○○並未依切結書交付1,000,000元借款，始在87年10月20日改立借條，金額為1,105,000元，且依該借條所示，上訴人丙○○○不負連帶保證之責。且就對訴外人乙○○之借款債務，上訴人戊○○於92年11月21日已清償300,000元，且上訴人戊○○亦於92年11月28日交付訴外人乙○○4件珠寶合計647,000元，故總計業已清償947,000元，故本件被上訴人並非真正債權人，縱認其為債權人，上訴人業已清償947,000元，故被上訴人之請求並無理由等語，資為抗辯。並就原審為其敗訴判決聲明不服，求為廢棄原判決，改判駁回被上訴人於原審之訴及假執行之聲請。
三、兩造不爭執之事實：被上訴人主張上訴人戊○○、丁○○於85年間分別向訴外人乙○○借款，乙○○已將借款債權轉讓予被上訴人；本件利息起算點應自88年4月17日起算等情，業據被上訴人提出債權讓與證明書為證，並為上訴人所不爭執（見本院卷第43、
53頁），自堪信為真實。
四、被上訴人主張上訴人戊○○、丁○○共借款2,180,000元尚未清償，上訴人丙○○○為連帶保證人，渠等應連帶返還所欠借款，惟此為上訴人等所否認，並以前揭情詞置辯，則本件所應審究者為，上訴人實際借款金額為多少？已清償否？上訴人丙○○○是否應負連帶保證責任？茲分述如下。
五、被上訴人主張乙○○分別於84年11月6日、84年11月10日、84年11月11日、85年1月5日、85年1月8日，交付600,000元（上訴人戊○○所借）、600,000元（上訴人丁○○所借）、300,000元（上訴人丁○○所借）、300,000元（上訴人戊○○所借）、400,000元（上訴人丁○○所借）與上訴人戊○○、丁○○等情，雖為上訴人所否認，然乙○○歷次均以現金交付借貸款等情，為上訴人所不爭執，且被上訴人所提出上訴人戊○○、丁○○簽發或背書之支票，扣除展期換票部分及利息100,000元，其支票總金額為2,200,000元，與被上訴人主張各次借款金額相符，上訴人亦不否認被上訴人所提出之支票、客票（見原審卷第114至120頁）均係其等向乙○○借款時簽發、背書或交付，且被上訴人亦提出乙○○確有自銀行於八十四年十一月六日提款1,150,000萬元（當日上訴人借款680,000萬元)、八十四年十一月十日提款600,000元（即當日上訴人借款金額）、八十五年一月五日提款300,000元（即當日上訴人借款金額）、八十五年一月八日提款300,000萬元（當日上訴人借款四十萬元）之銀行交易紀錄資料（見原審卷第107頁）證明交付借款之資金來源，故被上訴人主張之上訴人戊○○、丁○○向乙○○借款金額共2,200,000元，即上訴人戊○○部分900,000元（後償還20,000元）、上訴人丁○○部分1,300,000元，並非無據。上訴人雖辯稱乙○○交付之借款與票據金額並不相同云云，惟上訴人既簽發票據供作為借款之用，借款金額與票據金額依常情應屬一致，上訴人縱係需款恐急，亦無可能同意借款1,105,000元而簽發2,200,000元支票與乙○○之理，況乙○○並非以借貸為業，其與上訴人丙○○○為兄妹，而上訴人戊○○、丁○○分別為上訴人丙○○○之配偶及兒子，均為近親，上訴人丁○○學歷亦有高中程度，當不至於未取得相當借款，而一再簽發票據交付乙○○，故上訴人戊○○、丁○○所辯借款金額僅1,105,000元云云，已難遽信。
六、上訴人戊○○、丁○○除交付乙○○前揭票據外，另於87年10月17日簽立切結書（見原審卷第11、12頁），依切結書所載其尚積欠之本金為2,180,000元，即原2,200,000元借款扣除上訴人戊○○清償之20,000元。如上訴人戊○○、丁○○所述借款總額僅1,105,000元，其又因何除簽發票據外，於數年後書立切結書再次確認借款本金仍有2,180,000元？上訴人雖辯稱當時係因要向乙○○再借貸1,000,000元，故切結書才寫2,180,000元云云，然切結書之內容並未提及再借1,000,000元情事，已難認有此事實，且上訴人亦自承並未取得1,000,000元借款，故上訴人所辯係為再借1,000,000元而簽立切結書云云，尚難憑信，而上訴人戊○○、丁○○向乙○○借款金額2,200,000元，除提出前述相近金額之支票外，復經上訴人書立切結書確認尚有本金2,180,000元未還，則上訴人事後否認，應難採信。
七、又上訴人戊○○、丁○○抗辯借款金額僅1,105,000元，無非以上訴人戊○○、丁○○於87年10月20日所書立之借條為據，並主張因乙○○未依約再借1,000,000元，故始於87年10月20日再立借條確認借款為1,105,000元云云。然依87年10月20日之借條以觀，未能看出其有變更或取代87年10月17日切結書之文義，故上訴人所辯借條係取代切結書而簽立，尚難採信。且查，切結書中2,180,000元明載為「積欠本金」，與借條中1,105,000元則稱為「代支付款」，已有不同，且借條中明示所謂代支付款乃自85年9月13日起至87年10月20日之會算，而上訴人已自承借款於84、85年間交付完畢，故85年至87年間應無新的借款債務發生，而上訴人亦不否認其向乙○○借款有利息之約定，惟未能提出付息之證明，再參酌借條附註欄記載有「．．．二、再自87年11月起88年4月16日止之原借款利息暫請再代協助負擔1/2，餘1/2由立條負擔。．．．」等語，及同日上訴人簽署之備忘錄亦均係議定乙○○代上訴人支付之貸款利息應如何清償以觀，被上訴人主張此所謂「代支付款」，實係系爭借款之利息會算，應堪採信，而乙○○或因另有資金來源，故始將利息稱為代支付款，是系爭借條之金額1,105,000元，應非本件消費借貸之待償本金，是以上訴人辯稱借條金額始為借貸金額云云，上訴人丙○○○辯稱其未任該借條之連帶保證人，自不付連帶清償責任云云，均不足採信。故上訴人戊○○、丁○○向乙○○借款，各餘本金880,000元、1,300,000元未還，堪以認定，而上訴人丙○○○依87年10月17日之切結書，同意就此部分債務負連帶保證之責，亦有該切結書附卷可稽，故被上訴人之主張堪予採信。
八、按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。民法第297條第1項定有明文。本件被上訴人主張，如上訴人否認向被上訴人借款，且認被上訴人非為系爭消費借貸契約之貸與人，則被上訴人亦已自乙○○處受讓系爭債權，仍得請求上訴人清償借款等語，經查：被上訴人已於原審94年3月16日言詞辯論程序中，以言詞通知上訴人債權轉讓情事，並經記明筆錄，復於本院提出乙○○轉讓本件借款債權之證明書為證，且為上訴人所不爭執（見本院卷第43、53頁），自已生債權讓與之效力，故被上訴人請求上訴人戊○○、丙○○○；及上訴人丁○○、丙○○○連帶清償借款，應屬有據。
九、上訴人雖辯稱已清償現金300,000元及珠寶4件值647,000元云云，然為被上訴人否認，辯稱僅係清償利息等語。經查，依上訴人戊○○、丁○○所提出之借條，實際並非乙○○於簽立時，另借予上訴人等金錢，而係結算其先前借款上訴人所應負擔之利息，已見上述，而依該借條所示，至87年10月
20日止，上訴人戊○○、丁○○所欠之利息債務已達1,105,000元，上訴人丁○○雖主張至87年均有付息，然未舉證以實其說，尚難遽採，按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條定有明文。故上訴人戊○○、丁○○前開給付，尚不足清償87年10月20日前之利息1,105,000元，是以上訴人抗辯已清償本金云云，為無足採信。
十、綜上所述，被上訴人依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求上訴人戊○○、丙○○○連帶給付880,000元；上訴人丁○○、丙○○○連帶給付1,300,000元，及均自88年4月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依兩造聲請分別命供擔保宣告准免假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
十一、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於判決結果無影響，毋庸再予論述，附此敘明。
十二、結論：本件上訴為無理由，依法判決如主文。中華民國94年11月30日
民事第十三庭審判長法官張宗權
法官陳永昌法官陳忠行正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國94年12月1日
書記 官明祖星 附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。