裁判字號：臺灣新竹地方法院94年訴字第368號民事判決
裁判日期：民國94年10月19日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣新竹地方法院民事判決94年度訴字第368號原告華僑商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告欣朝實業有限公司兼法定代理人丁○○被告乙○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國94年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾柒萬肆仟零貳拾肆元，及自民國九十四年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之六點七八計算之利息，暨自民國九十四年五月十四日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、依兩造間約定書第9條及保證書第4條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權，合先敘明。被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告欣朝實業有限公司（下稱欣朝公司）於民國93年10月13日，邀同被告丁○○、乙○○為連帶保證人，與原告簽訂借據，借款新臺幣（下同）2,000,000元，借款期間自同日起至96年10月13日止，按期於每月13日還款，利息第1期至第6期按基準利率百分之3.09加百分之0.12計算，第7期至第36期按基準利率百分之3.09加百分之3.55計算，並隨原告基準利率變動（現為百分之3.23）而調整，如未依約攤還本息，則喪失期限利益，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告欣朝公司自94年4月13日起即未依約繳款，尚欠本金1,674,024元，依約定書第5條之約定，全部債務視為到期，應將所欠款項全數清償，然屢經催討仍置之不理，被告丁○○、乙○○既為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查原告主張前揭事實，業據其提出借據、約定書、保證書、現放各筆餘額查詢、往來明細資料查詢、計息明細資料查詢、牌告利率調幅表及有限公司變更登記表等為證，核與其所述相符，被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張為真實。按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年臺上字第1426號著有判例可資參照。本件被告欣朝公司既為系爭債務之債務人，被告丁○○、乙○○為其連帶保證人，自應就其保證債務負全部給付之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國94年10月19日
民事第二庭審判長法官楊明箴
法官彭淑苑法官林惠君以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官鍾佩芳中華民國94年10月19日