臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度訴字第53號
公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被告吳奕龍
指定辯護人吳聰億律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11424號），本院判決如下：
主 文
吳奕龍犯非法持有制式手槍罪，處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
扣案之手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個）沒收。
犯罪事實
吳奕龍明知未經中央主管機關許可，不得持有制式手槍、子彈，竟仍未經許可，基於持有制式手槍、子彈之犯意，於民國112年5、6月某日，在臺北市不詳處所，自不詳之人取得具有殺傷力之制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個）、非制式子彈1顆、制式子彈3顆。嗣於112年8月26日上午6時30分許，吳奕龍因另涉恐嚇案件，經警獲報前往嘉義市○區○○○路00號前，見吳奕龍於上開車輛內睡覺，警員檢視時目視發現副駕駛座底下有金屬槍枝，即逮捕吳奕龍並扣得上開手槍1支（含彈匣2個）、子彈4顆、彈殼1顆、空包彈6顆。
理 由
一、程序部分
（一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作。
（二）證據能力部分因當事人均未爭執，依刑事判決精簡原則，不予說明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第138-139頁、本院卷第93、109、112-113頁），核與證人 陳彥 築、 柳晟恩 、 黎恩夏 於警詢中之證述、證人 彭梓育 於警詢、偵查中之證述大致相符（警卷第18-24、66-67頁、偵卷第127頁、本院卷第43-46、51-58頁）。並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片、監視器影像翻拍照片、員警密錄器影像翻拍照片、內政部警政署刑事警察局112年11月10日鑑定書在卷可證（警卷第34-37、70-88頁、偵卷第23-25、120-122頁），及上開手槍1支（含彈匣2個）、子彈4顆扣案可證。是依上揭補強證據已足認被告之任意性自白，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定，均應依法論科。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。又被告同時持有子彈4顆，係侵害同一社會法益，為單純一罪關係。另被告同時持有制式手槍、子彈，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之未經許可持有制式手槍罪處斷。
（二）不予適用刑法第59條之說明：
1、辯護人以被告犯後態度良好，坦承犯行，係因不知如何處理才持有本案槍彈，且持有期間也未曾持上開槍彈為非作歹，請求適用刑法第59條酌減其刑等語。
2、按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之。為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀，予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，並於判決理由內詳加說明（最高法院88年度台上字第1862號、96年度台上字第2933號判決意旨參照）。本案被告所稱喝醉酒自不詳之人取得本案槍彈，後便置於家中，又因搬家而將本案槍彈放在車上。可見被告持有本案槍彈並非出於任何不得已之原因，客觀上並無足以引起一般同情之處。且雖無證據證明被告有持本案槍彈為其他犯罪，然被告將本案槍彈隨身攜帶，顯然對於社會造成之潛在風險相較於藏放在固定地點之情形更嚴重。再者，被告於初始警詢及偵訊時，均否認犯行，辯稱係 陳彥築 在其不知情之情況下放到其車上，直到為警查獲前1、2天才發現，犯後態度與自始坦承犯行之人顯然有別。且如進而持槍犯罪，本會有其他刑事處罰，本罪本僅係單純處罰未經許可持有槍彈之情形。審酌其犯罪手段、原因、情節、主觀惡性、犯罪環境原因等情狀，認並無科以最輕法定本刑仍嫌過重之情形，而無刑法第59條規定之適用。
（三）爰審酌被告未經許可持有制式手槍、子彈，對社會治安已造成潛在之危險；被告於偵查後坦承犯行；其自陳大學肄業之智識程度，及其經濟、家庭、工作狀況（本院卷第114頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收
扣案之手槍1支（槍枝管制編號0000000000號），經鑑定屬制式手槍，擊發功能正常，具殺傷力，有上開鑑定書在卷可憑。是以，扣案之制式手槍1支（含彈匣2個），屬於違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至鑑驗試射之子彈4顆，因試射擊發已失其子彈之結構及性能，依目前狀態已不具殺傷力，與扣案之彈殼1顆、空包彈6顆，均非屬違禁物，爰均不予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 張志偉
法 官 陳盈螢
法 官 鄭諺霓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 李玫娜
附錄論罪法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第4項
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。