裁判字號：臺灣基隆地方法院104年基簡字第641號民事判決
裁判日期：民國104年10月14日
裁判案由：清償債務
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
104年度基簡字第641號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡慶年 訴訟代理人 歐陽威巨 被告 游慶龍 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟零陸拾元，及自民國一百零三年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之四點零八計算之利息，暨自民國一百零三年十一月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬玖仟零陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件原告為請求被告清償債務，而聲請本院對被告核發支付命令；惟被告於法定期間內對原告聲請本院核發之104年度司促字第4620號支付命令聲明異議，是原告所為核發支付命令之聲請，依法視為起訴。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於民國102年7月18日向原告借款新臺幣（下同）500,000元並簽訂借據1紙，雙方約定，借款期間自102年7月19日起，至105年7月19日止，利息按原告公告之「放款指數利率」加年利率2.7%機動計算，被告應自借款日起，依年金法按月攤還本息；倘有遲延還本、付息之情形，即喪失期限利益，本息視為全部到期，且逾期在六個月以內者，另應按上開借款利率10%，逾期超過六個月者，則應按上開借款利率20%計付違約金。詎被告自103年10月19日起，即未按時攤還本息，上開債務視為全部到期，迄今尚欠如主文第一項所示之金額未償。爰本於借款契約及消費借貸之法律關係，提起本件請求給付借款之訴，並聲明：如
主文第一項之所示。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅曾因上開支付命令聲明異議而提出書函敘稱：被告固曾先、後於100年5月18日、100年5月23日、102年7月19日，向原告之哨船頭分行貸款550,000元、450,000元、500,000元，金額合計1,500,000元，惟截至103年12月31日為止，被告均按期攤還本息並已清償其中之538,060元，而僅欠原告餘款961,940元未償；嗣被告雖因公司經營發生財務危機，然慮及被告配偶前曾提供房屋為原告設定最高限額2,400,000元之抵押權登記，為免該屋遭原告拍賣取償，被告乃四處籌款清償所有債務，俾辦理上開抵押權登記之塗銷，是前揭961,
940元之餘款，被告已於104年5月28日清償完畢等語。
三、本院之判斷㈠原告主張被告於102年7月18日向原告借款500,000元並簽
訂借據1紙，借款期間自102年7月19日起，至105年7月19日止，利息按原告公告之「放款指數利率」加年利率2.7%機動計算，被告應自借款日起，依年金法按月攤還本息，倘有遲延還本、付息之情形，即喪失期限利益，本息視為全部到期，且逾期在六個月以內者，另應按上開借款利率10%，逾期超過六個月者，則應按上開借款利率20%計付違約金等情，業據提出與其主張相符之第一銀行中期放款借據（本院卷第41頁正反面、第6頁）、放款客戶授信名細查詢單（本院卷第7頁）等件為證，經核無訛；且被告雖就「該筆貸款究否清償完畢」有所爭執，然則提出書函敘稱其確曾向原告貸款500,000元如前，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告主張被告申辦信用貸款等上揭事實為真。
㈡被告固提出書函，辯稱：其曾先、後向原告貸款550,000元
、450,000元、500,000元，金額合計1,500,000元，截至
103年12月31日為止，其已清償其中之538,060元，而餘款961,940元則已於104年5月28日清償完畢云云如前，惟此悉經原告否認在卷。按請求履行債務之訴，債權人就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若債務人自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由債務人負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年上字第1920號判例意旨參照）；且主張積極事實（如：已清償）者，就該事實之存在負舉證責任，主張消極事實（如：未清償）者，就該事實之不存在不負舉證責任，此乃舉證責任分配之基本原則，蓋「債務人已清償」之事實，對債務人有利，是其本應由「主張此項事實存在之債務人」負舉證責任，而不容債務人泛以推測之詞，資為不利於債權人之判斷。本件被告雖舉抵押權塗銷同意書（本院卷第15頁；其權利價值係載「最高限額2,400,000元」）、基隆市安樂地政事務所人民申請案件收據（本院卷第16頁）為證，然參照原告提出之長期擔保放款借據（本院卷第39頁至第40頁反面）、抵押權設定契約書（本院卷第34頁正反面）、基隆市安樂地政事務所他項權利證明書（本院卷第35頁至第36頁）、土地、建物登記第二類謄本（本院卷第37頁至第38頁反面），可見訴外人 方淑惠 （即被告配偶）提供名下房屋暨其坐落基地，為原告設定最高限額2,400,000元抵押權所欲擔保者，僅止「被告於100年5月18日、100年5月23日，向原告申辦之450,000元、550,000元貸款2筆及被告之保證債務」，而對照原告提出之申請書內容（本院卷第56頁至第57頁），更可知訴外人方淑惠嗣後「同意代被告清償債務」以求塗銷上揭抵押權設定登記之範圍，乃「被告於10
0年5月18日、100年5月23日，向原告申辦之450,000元、550,000元貸款2筆，及被告因訴外人長昇機械工程股份有限公司、伏崑機械工程有限公司所負之保證債務（參見本院卷第44頁至第45頁反面之保證書、約定書）」，而「未兼及」本件500,000元之個人信用貸款！參互以觀，原告書立抵押權塗銷同意書予訴外人方淑惠持向地政機關辦理塗銷，要與「本件貸款之清償」乙事無涉，是被告所援證據資料，顯然無從證明「本件債務已經清償」，兼之被告屢經本院合法通知，概未到庭或提出書狀表明其他足認「債務已清償完畢」之適切證據，則其空言抗辯清償完畢云云如前，本院當亦無從採信。
㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項定有明文。本件原告既已舉證其主張債權發生之原因事實為真，被告復未能就其抗辯之「清償完畢」舉證其實，則原告本於兩造間之借款契約及消費借貸之法律關係，提起本件請求給付借款之訴，請求被告給付如主文第一項之所示，自屬適法，為有理由，應予准許。
四、本件第一審裁判費為3,200元，此外核無其他費用支出，是其訴訟費用額確定為3,200元，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
五、本件係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併職權宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第
389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中華民國104年10月14日
基隆簡易庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月14日
書記官何明芝