裁判字號：臺灣基隆地方法院104年訴字第245號民事判決
裁判日期：民國104年10月14日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院民事判決104年度訴字第245號原告統一超商股份有限公司法定代理人 羅智先 訴訟代理人 陳榮昌
張峻賓 被告 陳佑軒 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張㈠起訴意旨略以：被告為原告之員工，任職原告所開設之7-11
便利商店哨船頭門市，擔任店員。其於104年3月15日下午清點現金後，未遵守原告指示，將所點現金新臺幣（下同）50餘萬元投入門市金庫，而將之放置在簡易櫥櫃中，翌日卻發現遺失58萬7000元，原告因被告未盡善良管理人之注意義務而受有財產損失。爰依民法184條第1項前段及僱傭之法律關係提起本訴。
㈡對被告答辯之陳述：原告否認被告之店長 李淑暖 指示其於假
日時將現金放置在辦公桌之木櫃中，每一個店員均知現金應放置在金庫中較為安全。至於李淑暖將現金放置在木櫃中則係其個人行為。
㈢因而聲明：被告應給付原告58萬7000元，及自104年3月17日
起至清償日止按週年利率5%計算之利息。並請准供擔保宣告假執行。
二、被告答辯略以：㈠伊只是依照店長李淑暖的指示，將錢放在辦公桌上的木櫃內
，木櫃位置處，沒有攝影機，木櫃的鑰匙伊跟店長李淑暖各有一支。後來錢遭竊，伊覺得不是伊的過失，伊不願意賠償這筆錢。至於現金要在放金庫的規定，伊是事發之後才知道的，因為伊是工讀生，工作內容是理貨、櫃檯收款及製作發票等，也就是一般便利商店的店員會做的事情我都會做，但結帳不是伊負責的。
㈡每一班交接都要做千元鈔投庫的動作，就是把千元鈔點出來
在交接時將千元鈔投入金庫，不是打開金庫的門，而是從金庫的上方投下去，且要在收銀機裡做登錄，登錄資料包括伊當班期間第幾次投庫、投庫多少錢，後面的辦公室的電腦會存取這些資料。現金在假日的時候都是在辦公桌的木櫃裡面，那個木櫃可上鎖，店長李淑暖之前曾說，只要是假日，現金就放在木櫃裡面。
㈢104年3月14日（星期六）原本就有一筆錢放在辦公桌的木櫃
裡面，但不是伊放進去的，因當天伊沒有上班。104年3月15日（星期日）伊工作時間是上午7點到下午3點。伊交接給晚班後要做結算，如果只算3月15日早班、3月14日晚班及大夜班的週期，結算金額大概3、40萬元，如加上本來就放在辦公桌木櫃裡的3月14日早班、3月13日晚班及大夜班的錢，共約80幾萬元現金放在辦公桌的木櫃裡面。
㈣104年3月16日下午2、3點，伊快要下班的時候，伊拿鑰匙打
開木櫃，準備將錢拿到郵局匯到總公司，就發現木櫃裡面只有剩下20幾萬，因為當天伊是早班，店長是晚班，所以伊等店長來接班的時候，有跟店長說，店長就開始結算，確認少的金額數目為58萬7000元，也就是木櫃裡現金比電腦裡的金額少了58萬7000元。但錢不是伊拿走的，伊只是聽店長指示才這樣做，為何要伊賠償。
㈤原告的法務人員曾在開庭前幾分鐘向伊表示，要伊開庭時沈
默，並且承認是伊自己的疏失，之後由保險來理賠。可是伊有學過一點保險，伊知道如果由保險理賠的話，之後保險公司會跟伊代位求償，伊認為怎麼可以這樣作假。因而聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：按僱傭契約之受僱人為僱用人服勞務，係完全依僱用人之指示，自己毫無獨立裁量之權，與委任之受任人為委任人處理事務，有時有獨立裁量之權（民法第536條參照）不同。又關於受僱人應如何服勞務，民法未設規定，自應依債務之本旨，並服從僱用人之指示，服其勞務。至於有償之僱傭契約，受僱人應盡善良管理人之注意義務，受僱人如因未盡善良管理人之注意，而為不完全之勞務者，固應負債務不履行中之不完全給付責任。惟倘受僱人係依僱用人之指示服其勞務，除有特別情形（如明知所服之勞務違法），即難認其違反善良管理人之注意義務，而令其負債務不履行之責任。最高法院99年度台上字第1017號民事裁判要旨可資參照。查：
㈠原告主張被告於104年3月15日下午3時許清點原告之7-11哨
船頭門市之現金後，將現金放置在辦公桌上木櫃中，嗣於104年3月16日下午清點時發現短少58萬7000元等情，為被告所不爭執（此參被告答辯足知），自堪信屬真實。又原告之哨船頭門市於104年3月16日下午清點時所短少之58萬7000元現金，係遭訴外人 林政舜 於同日中午12時17分許進入辦公室內，持剪刀撬開辦公桌上木櫃後所竊取等情，則據林政舜於警詢時自白不諱，且經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第1364、1402、1443、1682、1860號提起公訴（並業經本院104年度訴字第385號刑事判決，論以其觸犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，而科處有期徒刑1年6月），有基隆市警察局第二分局104年9月3日基警二分偵字第0000000000號所函附林政舜警詢筆錄及內政部警政署刑事警察局104年3月19日刑紋字第0000000000號發文之鑑定書影本、臺灣基隆地方法院檢察署上開字號之起訴書在卷（本院卷第36至43、120至123頁）可憑。
㈡而被告辯稱現金在假日都是在木櫃裡面，店長李淑暖曾說只
要是假日，現金就放在木櫃裡等語。查李淑暖於上開刑事案件偵查中之警詢時陳述：「（ 陳祐軒 在店內擔任何職？在該店服務年資為何？月薪多少？）工讀生。103年12月中旬來門市部由我面試合格錄取開始上班的。月薪平均1萬5000元左右。」（本院卷第53頁）等語，足見被告係受李淑暖面試而錄用為原告員工，其僅直接受李淑暖指示，而未受原告教育訓練，亦即被告僅能經由李淑暖而得悉其之工作內容及相關注意事項。又李淑暖於警詢時尚陳述：「（你們平時會將收納現金之塑膠盒放置何處？）星期一至星期六放在金庫內，星期日則會放在休息室木櫃內。（該木櫃是否有上鎖？何人擁有鑰匙？）有。只有我及陳祐軒有鑰匙。」（本院卷第53頁）等語，不僅足見其確於「星期日」將現金置於木櫃中，甚至被告未上班之104年3月14日即「星期六」，該木櫃內已有之現金50餘萬元，亦係其所放置無疑。可知，被告前揭所辯，堪認俱屬實情。
㈢又被告辯稱伊是照店長李淑暖的指示將錢放在辦公桌上的木
櫃內等語。蓋李淑暖自己之作業方式，即係於星期六、日均將現金結算後，放置在辦公室木櫃中，業如前述。李淑暖於上開刑事案件警詢時尚陳述：「（你店內遭竊之現金你最後有檢視過？跟誰一同檢視？此時間為何？）最後看到該塑膠盒，是104年3月15日16時許，因門市部那天很忙我回去幫忙，告一階段後，我進去倉庫想稍做休息，我看到木櫃沒有關起來，而放現金之塑膠盒在其內，我便大聲叫陳祐軒你幹嘛不把錢鎖起來，然後陳祐軒進來當我的面把木櫃關閉並上鎖。」（本院卷第53至54頁）等語。苟李淑暖所告戒被告等員工之規範，係無論何時均應將結算之現金放入金庫，則不僅無需由被告保管辦公室木櫃惟二之鑰匙其中一把，且絕無可能發生於其上開目睹放錢的塑膠盒置於木櫃外時，卻指示被告將錢上鎖，被告則在其面前將錢放入木櫃上鎖，而非放入金庫之情事。顯示被告於104年3月15日將結算之現金放入木櫃中，應係受李淑暖指示。
㈣猶有甚者，本院於言詞辯論期日提示上開警詢筆錄予李淑暖
閱覽後，其亦結證其於警詢所述均屬實情，且警詢筆錄均按照其所述記載（本院卷第134至135頁）。矧原告以其教育訓練手冊其中1頁（本院卷第6頁），主張原告係規定現金應放在金庫中，並持以詢問李淑暖，惟李淑暖則證述：「（是否有將此規定確實教育予門市員工？）有時候沒有拿給職員看，但會告知金錢的部分一定要投到金庫裡面。」（本院卷第
135頁）等語，不僅益證前述被告僅直接受李淑暖指示而未受原告教育訓練之結論，甚至顯示被告有關現金要放金庫之規定其係事後方知之辯解（被告於警詢時之陳述亦同，本院卷第60頁），亦非無稽。嗣李淑暖於本院就被告所辯係受其指示而將錢放在木櫃一節相詢時，雖陳稱：「原則上是要把錢放在金庫裡面，但因為我個人的疏失，所以將錢放在木櫃裡面，被告應該是看我這樣做就跟著我這樣做。」（本院卷第135頁）云云，然與其前揭其他陳述，並不一致，顯係避重就輕之詞，本院認不可採。
㈤退步言，縱如李淑暖所述，被告係根據其之作業方式，而於
假日將結算之現金放在木櫃中。惟查，李淑暖於本院言詞辯論期日證述：「（請問現在工作？）哨船頭門市的店長，擔任2年多，之前是在別的門市當店長，我們會輪調。我從89年起受僱於原告公司，當店長是從96年開始。」（本院卷第
134頁）等語，而被告於上開刑事案件偵查中之警詢時亦陳述：「我知道他（即李淑暖）擔任店長年資超過10年。」等語（本院卷第66頁）。易言之，被告知悉其直屬主管李淑暖擔任原告之店長多年，且其係受李淑暖面試錄用並指示其工作內容，其對可擔任原告店長之李淑暖之作業流程，深信正確不疑，並不悖於常情。從而，即使李淑暖並未向被告明言於假日即將現金放置在木櫃中，被告在未受原告教育訓練情況下，按照李淑暖所示之作業流程辦理，殊難謂有何未盡善良管理人注意義務之處（反而，若被告自作主張，另闢蹊徑，而不按照其直屬主管李淑暖之作業流程辦理，致生原告損害，本院方認有可議之處）。
四、綜上所述，原告主張被告未盡善良管理人之注意義務，而依民法184條第1項前段及僱傭之法律關係，訴請被告賠償58萬7000元，及自104年3月17日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，核屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第87條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國104年10月14日
民事庭法官陳賢德以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月14日
書記官洪福基