宣 示 判 決 筆 錄 103年度重小字第929號
原 告 蔣泓杕
被 告 張雅慧
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103年7月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟肆佰柒拾伍元及自民國一百零三年二
月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟貳佰貳拾元由被告負擔新臺幣貳仟元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣陸仟肆佰柒拾
伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）102年11月5日下午4
時45分許駕駛車號0000-00號自用小客車，行經新北市○○
區○○路○○號2.0公尺處，因倒車不慎擦撞原告所有之車號
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受
損，經送修後，計支出維修費用35,500元，又系爭車輛維修
期間4天，向友人租車代步，計支出借車費用4,000元。為此
，爰依據侵權行為之法律關係，請求被告給付39,500元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：被告雖因倒車不慎撞擊系
爭車輛，然該處為黃實線禁止停車路段，原告將系爭車輛違
規停放在該處，對車禍之發生，亦有過失，又二車發生碰撞
時，系爭車輛僅引擎蓋有一凹陷處，為何需維修前保險桿及
水箱？等語置辯。
乙、程序方面：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項
之聲明者。」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
又按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民
事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改
用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原
法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理
事件事務分配辦法第7條第2項定有明文。查原告於起訴時請
求被告給付114,986元及法定遲延利息，嗣於起訴狀送達後之
103年5月21日言詞辯論期日當庭減縮請求金額為75,800元及
法定遲延利息，復於103年6月13日言詞辯論期日當庭減縮
請求金額為39,500元及法定遲延利息，致訴之全部屬於民事
訴訟法第436條之8第1項之範圍，本院爰裁定改用小額程序
審理，合先敘明。
丙、得心證理由：
一、原告主張兩車發生車禍致支出修理費用及借車費之事實，業
據提出估價單、行照、交修單、統一發票、車輛維修單及借
車證明等件影本各1份及車損照片15張為證，並經本院依職
權向新北市政府警察局三重分局調取本件車禍肇事資料核閱
屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、
談話紀錄表、酒精測定紀錄表各影本及事故現場照片等件附
卷可稽，被告固不爭執有駕駛之過失致系爭車輛受損，惟否
認為全部之過失責任及系爭車輛所有損害均為伊所造成，並
就原告賠償之請求，另以前詞置辯。
二、按標線型態為黃實線者，設於路側者，用以禁止停車，又汽
車停車時，應依下列規定：設有禁止停車標誌、標線之處所
不得停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第
4款及道路交通安全規則第112條第1項第4款分別定有明文。
經查：原告將系爭車輛停放於繪設有黃色標線禁止停車處，
有新北市政府警察局三重分局道路交通事故現場照片附卷可
資佐證，復為原告所不爭執，足見原告駕駛系爭車輛，亦有
違反前揭道路交通安全規則第112條第1項第4款之規定，就
本件事故之發生同有過失至明。被告此部分辯解堪信為實在
。
三、次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並
無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之
非真正，而應為被告不利益之裁判。」（民事訴訟法第277
條前段及最高法院18年度上字第1679號判例意旨參照）。本
件原告主張：系爭車輛之引擎蓋、右大燈及水箱護罩均因本
件車禍受損，已據原告於車禍發生後在新北市政府警察局三
重分局製作筆錄時敘述甚詳，有新北市政府警察局三重分局
檢送之談話紀錄表影本1份為憑，被告雖抗辯：於倒車時後
備胎僅撞擊引擎蓋，前保險桿及水箱不致於受損云云，然查
：依被告所自承之車禍發生經過，即所駕駛之休旅車後備胎
倒車時輕微壓到原告車輛引擎蓋，依據汽車修理法則，被告
車輪後備胎倒車時壓到系爭車輛時，是會傷及系爭車輛保險
桿、大燈及水箱等，且現行車輛大多是潰縮式結構，當車輛
受撞擊為了要分散受力，避免駕駛者受傷所以多採用潰縮式
車體結構，就會比舊式車輛受損嚴重，且依據原告提供之車
損照片，系爭車輛保險桿、大燈及水箱之損傷與被告倒車時
壓到有關一節，業經本院依職權函詢台灣區汽車修理工業同
業公會（下稱台灣汽車修理公會），經該會以103年6月18日
台區汽工(清)字第103063號函覆在案，則原告此部分之主張
，即與經驗法則相符而堪採信，被告所辯：保險桿、大燈及
水箱損壞與其無涉云云，自不足採。
四、再按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第
191條之2定有明文，此規定係專為非依軌道行駛之動力車輛
在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力
車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推
定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，然被告若能舉證證明
自己無故意過失時，被告即無需就系爭車輛之損害負賠償責
任，又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有
明文，而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材
料以新品換舊品，應予折舊）。本件被告既因過失行為致系
爭車輛受有損害，已如前述，被告復未能舉證證明自己無故
意過失，即需就原告所受負賠償責任，茲就原告請求之金額
審酌如下：
(一)維修費用35,500元：
系爭車輛之引擎蓋、右大燈及水箱護罩均因本件車禍受損，
業經本院認定如上，本院復依原告之聲請，囑託台灣汽車修
理公會就系爭車輛必要修復費用進行鑑定結果，零件費用為
23,000元、鈑金工資為6,000元、烤漆工資為6,500元，亦
有該公會103年4月24日台區汽工(清)字第103043號函附卷可
稽，復為被告所不爭執，堪認上開修復項目所須之費用，均
屬必要之修復費用無誤，其中零件費用23,000元、烤漆費用
6,500元，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。再查：
系爭車輛係91年4月30日領照使用，有行車執照影本在卷可
稽，至102年11月5日受損時止，已實際使用逾5年，依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，自用小客車耐用年數5年，每年折舊千分之369。依其
最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資
產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛就零件烤漆修
理費用29,500元折舊所剩之殘值為十分之一即2,950元，至
於鈑金工資6,000元，則無折舊問題。故原告得請求賠償之
系爭車輛修理費用，計8,950元（計算式：2,950元＋6,000
元＝8,950元）。
(二)代步車輛費用4,000元：
原告主張：系爭車輛送修期間4天，需車代步，向友人借車
，計支出借車代步費用4,000元，業據提出借車證明1件為證
。查參諸系爭車輛係因被告過失行為導致受損送修，系爭車
輛修復期間無法使用系爭車輛，而原告任職艾澌克企業股份
有限公司擔任業務乙職，則其因工作需要自有使用交通工具
而有另行承租車輛之必要，又系爭車輛修復之合理日數為4
個工作天，亦有台灣汽車修理公會103年4月24日台區汽工(
清)字第103043號函附卷可稽，復會103年4月24日台區汽工(
清)字第103043號函附卷可參，被告亦未爭執其真正，本院
依民事訴訟法第222條第2項「當事人已證明受有損害而不能
證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，
依所得心證定其數額。」規定，參酌目前車輛租賃之行情，
認原告請求被告賠償借車代步費用4,000元為適當。
(三)綜上，原告得向被告請求因本件侵權行為所受損害金額合
計為12,950元（計算式：8,950元＋4,000元＝12,950元）。
五、次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。」，民法第217條第1項定有明文，本
件交通事故之發生，被告固有過失，然原告亦有禁止停車處
所不得停車而臨停之過失，業如前述，本院綜合雙方過失情
節及相關事證，認原告就本件車禍之發生，亦有50%之過失
，被告自得主張過失相抵，故被告僅應負擔50%之賠償責任
，即原告得請求被告賠償之金額為6,475元（12,950×50%
＝6475）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付39,500元
及法定遲延利息，於上開6,475元及自起訴狀繕本送達翌日即
103年2月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、末按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之
當事人負擔其全部或一部：、一、勝訴人之行為，非為伸張
或防衛權利所必要者。」，民事訴訟法第81條第1款定有明
文。經查：原告於起訴後將請求金額由114,986元減縮為
39,500元，故逾39,500元部分非為伸張權利所必要，故裁判
費超過1000元部分應由原告全部負擔，另裁判費1000元及鑑
定費用3,000元部分，因原告就本件車禍之發生，亦有50%之
過失，已如上述，應由兩造各負擔二分之一，爰依民事訴訟
法第436之19規定，確定本件訴訟費用額4,220元（第一審裁
判費1,220元，鑑定費用3,000元），應由被告負擔2000元，
由原告負擔2220元，以示公平，然因鑑定費用3,000元係由
被告先行墊付，故於強制執行時，原告尚應給付被告訴訟費
用1000元，併此敘明。併就被告敗訴部分，依職權宣告假執
行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第1款、第79條。
中華民國103年7月28日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月28日
書記官馬秀芳