臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第74號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 張婷
被 告 林皇池
江嘏芳
上 一 人
訴訟代理人 洪興國
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國103
年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告乙○○前向原告申請信用卡及信用貸款，詎
被告乙○○未依約繳納信用卡消費帳款及依約清償貸款，累
積至民國102年10月4日止，尚積欠原告本金共新臺幣（下
同）453,463元未清償，原告乃於102年10月29日聲請對被
告乙○○核發支付命令，經臺灣桃園地方法院以102年度司
促字第26399號支付命令，命被告乙○○應給付原告453,46
3元及利息，上開支付命令業已於102年11月25日確定。詎
被告乙○○於101年11月27日將其所有如附表所示之不動產
（下稱系爭不動產）以買賣為由，移轉予被告甲○○，並於
102年1月4日辦妥所有權移轉登記，被告二人曾為夫妻，
上開買賣行為實際並無對價支付，應屬無償行為，被告乙○
○係以脫產來避免債權人之強制執行，被告乙○○之上開行
為，有害及原告之債權，爰依民法第244條第1項及第2項
規定提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告間就附表所示
不動產於101年11月27日所為之買賣債權行為及於102年1
月4日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。（二
）被告甲○○應將附表所示不動產於102年1月4日所為所
有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告乙○○所有。
二、被告甲○○則以：與被告乙○○於101年11月27日協議離婚
，並約定由被告乙○○將系爭不動產以4,261,150元出售予
被告甲○○；雖系爭不動產抵押債務人仍設定為被告乙○○
，惟被告甲○○自102年1月起即負責繳交系爭不動產之貸
款；與被告乙○○協議離婚時，約定將系爭不動產移轉登記
予被告甲○○，乃係因被告甲○○曾於96年6月間借款1,10
0,000元與被告乙○○，且於婚姻關係存續中被告乙○○均
未分擔未成年子女之扶養費用，故被告乙○○將系爭不動產
移轉登記予被告甲○○，係為抵償其對被告甲○○所負之債
務，則被告甲○○於102年1月4日受系爭不動產之移轉登
記時，雖未現實支付買賣價金予被告乙○○，惟被告間就系
爭不動產之移轉，仍屬有償之買賣行為，而被告乙○○因上
開交易行為其責任財產與負債相抵後並無減少，難謂有詐害
債權行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告乙○○未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
四、原告主張被告乙○○積欠原告信用卡消費帳款及貸款債務未
清償，經臺灣桃園地方法院以102年度司促字第26399號支
付命令，命被告乙○○應給付原告453,463元及利息確定；
被告乙○○於101年11月27日將其所有如附表所示之不動產
移轉予被告甲○○，並於102年1月4日辦妥所有權移轉登
記等情，業據其提出本院102年度司促字第26399號支付命
令及其確定證明書、丙○（台灣）銀行卡友滿福貸申請書暨
約定書、系爭不動產之土地登記謄本、建物登記謄本、異動
索引、被告乙○○信用卡還款交易明細及信用貸款月結單等
件為證（見本院卷第6頁至第12頁、第50頁至第61頁、第89
頁至第104頁），並經本院依職權調閱系爭不動產之建物登
記謄本及異動索引資料、102年壢登字第300號土地登記申
請書、桃園縣政府地方稅務局101年度土地增值稅繳款書、
土地建築改良物所有權買賣移轉契約書等件（見本院卷第25
頁至第43頁），經核無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真
實。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。次按債務人所
為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；
債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權
利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請
法院撤銷之；債權人依上開規定聲請法院撤銷時，得並聲請
命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷
原因者，不在此限，民法第244條第1項、第2項及第4項
分別定有明文。又所謂債務人所為之無償行為，有害及債權
者，乃指因債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增
加債務，因而使債權不能獲得清償之情形；又是否有害及債
權，以債務人行為時定之，故有害於債權之事實，須於行為
時存在，苟於行為時有其他足以清償債務之財產，縱日後債
務人財產減少，仍不構成詐害行為，最高法院81年度台上字
第207號判決及90年度台上字第2194號判決要旨可資參照。
經查：
（一）原告主張被告間就系爭不動產之移轉行為係屬無償，依上
揭法律意旨，自應由原告負舉證責任甚明。然原告僅以被
告乙○○於102年1月4日將系爭不動產移轉登記予被告
甲○○後，並未塗銷抵押權之設定，於系爭不動產上仍設
有以被告乙○○為抵押債務人之抵押權5,430,000元等情
，遽認被告就系爭不動產之移轉登記行為屬無償，尚未提
出其他證據佐其言之真實性，然被告甲○○抗辯曾於96年
6月間借款1,100,000元與被告乙○○，且於婚姻關係存
續中被告乙○○均未分擔未成年子女之扶養費用，故被告
乙○○於協議離婚時，為抵償其對被告甲○○所負之債務
，遂將系爭不動產移轉登記予被告甲○○，並約定由被告
甲○○負責繳交貸款，就系爭不動產之移轉係屬有償之買
賣行為等語，並提出於96年6月27日匯款1,100,000元予
被告乙○○之電匯申請書1紙及自102年1月18日起每月
繳交系爭不動產房屋貸款之渣打銀行交易傳票為證（見本
院卷第143頁、第122頁至第131頁），堪認被告甲○○
對被告乙○○確有1,100,000元之借款債權存在，且系爭
不動產之房屋貸款於移轉登記予被告甲○○後，均係由被
告甲○○支付等節無訛。又以被告甲○○所提出之每月房
屋貸款電匯申請書為據，系爭不動產每月房屋貸款繳納金
額約為18,000元，被告乙○○係於99年7月15日登記為系
爭不動產之所有權人，至102年1月4日移轉登記予被告
甲○○前，被告乙○○已繳納系爭不動產之房屋貸款數額
約為540,000元（計算式：18,000元×30個月＝540,000
元），則被告甲○○主張被告乙○○移轉系爭不動產予其
係用以抵償對其所負之1,100,000元債務，尚屬有據。另
系爭不動產上除設有該房屋貸款此筆抵押權外，復無其他
抵押權之設定，則被告甲○○僅須按時繳納貸款，即可確
保系爭不動產無遭拍賣強制執行之虞，是系爭不動產上所
設定之房屋貸款抵押債務人仍為被告乙○○一事，不影響
被告甲○○稱就系爭不動產之移轉行為係有償買賣，又原
告復無未能舉證以實其說，則原告主張被告間就系爭不動
產之移轉為無償行為等語，尚難憑採。被告主張就系爭不
動產之移轉係有償之買賣行為，洵屬有據。
（二）債權人對於債務人所為之有償行為，如欲聲請法院予以撤
銷，必先證明自己之權利係因該項行為致受損害而後可，
否則無撤銷權行使之可言。又債務人所有之財產除對於特
定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故民
法第244條第2項所謂明知，應指債務人明知其財產不足
清償一切債務，而竟將財產出賣於人，且受益人於受益時
亦知其受讓財產，會使債務人財產積極減少，致有害於債
務人一切債務受償之情事。是若受益人對債務人之財產狀
況並不知情之狀況下，且約定由受益人負擔貸款之繳納，
債務人雖然讓與積極財產，然消極財產亦隨之減少，就受
益人之認知而言，對於債務人之財務狀況應無影響，即難
認受益人於受讓財產時，對於債務人積極財產之減少有害
於債務清償之情事有所知悉。故原告主張被告間就系爭不
動產之有償買賣，已影響其對被告乙○○之債權受償，自
應由原告就受益人即被告甲○○於買受系爭不動產時明知
其有害於原告對被告乙○○之債權，始得撤銷之。惟被告
乙○○於101年11月27日移轉系爭不動產予被告甲○○後
，其101年薪資所得總額尚有624,560元等情，此有本院
依職權查詢被告乙○○稅務電子閘門財產所得調件明細表
在卷可考（見本院卷第76頁），而原告於本院審理時表示
於102年1月4日前對被告乙○○之債權金額僅有信用貸
款370,000元及信用卡消費帳款31,865元，並提出信用卡
還款交易明細及信用貸款月結單等件為證（見本院卷第10
8頁背面、第89頁至第104頁）；又參酌被告乙○○就信
用卡消費帳款之繳納情形，於101年12月21日繳款19,890
元、於102年1月23日繳款15,574元、102年2月18日繳
款6,297元，均為按期繳納，並未有遲延未繳之情形；另
就信用貸款之還款，被告乙○○在102年1月21日前均正
常繳款，並於102年1月23日繳款6,049元、102年2月
18日正常繳款13,141元，102年3月21日亦正常繳款12,8
41元，此業據原告於本院審理時陳述明確（見本院卷第10
8頁背面），則被告乙○○於102年1月4日移轉系爭不
動產予被告甲○○後，對於積欠原告之信用卡消費帳款及
信用貸款，均仍按時繳納，是被告乙○○是否於移轉系爭
不動產後已陷於無資力，已屬有疑；雖被告間前為夫妻關
係，然尚非可遽認被告甲○○當然知悉被告乙○○之財產
狀況；甚者被告乙○○於移轉系爭不動產後仍能按時還款
，業如前述，自難認被告間就系爭不動產於102年1月4
日為移轉登記時，即可知悉被告乙○○於之後會無力清償
積欠原告之帳款而為原告所追討，亦難認系爭不動產移轉
當時被告甲○○有何損害債權人之權利可言。是原告就被
告於為系爭不動產之買賣行為及移轉登記行為時，確明知
有損害於原告之權利等情，亦未能舉證以實其說，是原告
依民法第244條第2項、第4項之規定，請求撤銷被告間
就系爭不動產所為之買賣債權行為及所有權移轉之物權行
為，並回復登記為被告乙○○所有，均屬無據，應予駁回
。
六、綜上所述，本件原告依民法第244條第1項、第2項、第4
項前段之規定，請求撤銷被告就系爭不動產所為買賣之債權
行為及移轉登記之物權行為，並請求被告甲○○塗銷系爭不
動產之所有權移轉登記，回復為被告乙○○所有，為無理由
，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月25日
中壢簡易庭法官陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月25日
書記官李芝菁
附表：
┌─────────────────────────────────────┐
│土地│
├───────────┬─────┬──────┬──────┬─────┤
│坐落│地號│地目│面積（㎡）│權利範圍│
├───────────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│桃園縣中壢市○○段│51│空白│3477.65│73/10000│
││││││
├───────────┴─────┴──────┴──────┴─────┤
│建物│
├─────┬─────┬─────┬──────┬──────┬─────┤
│建號│門牌號碼│建物坐落地│層數；層次；│總面積（㎡）│權利範圍│
│││號│主要用途；建│││
││││材│││
├─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│桃園縣中壢│桃園縣中壢│福德段51號│13層；五層；│88.66│全部│
│市○○段│市○○○街││住家用；鋼筋│││
│239號│63號5樓││混凝土造│││
│││││││
└─────┴─────┴─────┴──────┴──────┴─────┘