臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙小字第26號
原 告 張鴻文
被 告 吳庠葑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年6月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟伍佰玖拾貳元，及自民國一百零
二年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，其中新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔，餘
新臺幣貳仟捌佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟伍佰
玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告第1項聲明原為：被告應
連帶給付原告新臺幣（下同）87,066元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。後於本院民國103年3月7日言詞辯論期日，當庭變更聲明
為：被告應給付原告57,066元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核屬減縮應
受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條之規定，依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人 張秀桃 所有、由伊所駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下稱系爭車輛）於102年11月16日12時20分
許，靜止停放在臺中市○里區○○路○○○○○號住家門口。適
被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿月湖路自南向北
方向行駛，訴外人 張郁晟 則騎乘腳踏車於被告前方同向行駛
，行經臺中市○里區○○路○○○○○號前時，因張郁晟騎乘之
腳踏車突然左轉月湖路往西方向行駛，被告閃避不及而撞及
停放於該處之系爭車輛，致系爭車輛受有損害（下稱系爭車
禍），經送修支出維修費用共計87,066元（包含工資50,984
元、零件36,082元）。系爭車禍係肇因於被告過失，張秀桃
亦已將本件之損害賠償請求權讓與予伊，而伊前已與張郁晟
達成和解，由張郁晟賠償伊3萬元，剩餘57,066元之損害即
應由被告給付，惟經其屢向被告催討，被告均置之不理。爰
依侵權行為及債權讓與等法律關係，請求被告負損害賠償責
任等語。並聲明：被告應給付原告57,066元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張兩造有於上開時、地發生系爭車禍，致停放於路旁
系爭車輛因而受有損害，被告應負過失責任，且張秀桃已將
本件之損害賠償請求權讓與其等情，業據其提出道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故現場圖、估價單、債權讓與書、現場照片與車損照片
共28張等件為證，復經本院依職權向臺中市政府警察局大甲
分局調取道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交
通事故談話紀錄表及現場照片23張附卷可佐。按當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事
人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1
項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別
定有明文。且依同法第436條之23準用第436條第2項之規定
，於小額訴訟程序亦適用之。本件被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開
規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
(二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式
，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全
規則第94條第1、3項分別定有明文。經查，被告駕駛前開小
客車，本應遵守上開規定，而當時天候晴、路況、視線均良
好，且無障礙物，堪認客觀上應無不能注意之情事，然被告
竟疏未注意車前狀況，亦未與前車保持安全距離，以致行駛
於被告前方、由張郁晟騎乘之腳踏車欲左轉至月湖路時，被
告因閃避不及致失控撞及停放於路旁之系爭車輛之左側車身
。本院綜核上情，認被告行經上開地點，疏未注意行駛於其
前方該腳踏車之車前狀況，亦未保持安全距離，為系爭車禍
之肇事原因，應負全部之過失責任。臺中市車輛行車事故鑑
定委員會中市0000000000號鑑定意見書亦同此見解。從
而，被告應注意、能注意而疏於注意，對系爭車禍具有過失
，且其過失行為與系爭車輛之車損結果間，具有相當因果關
係甚明。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；又
負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第191條之2前
段、第196條及第213條第3項分別定有明文。從而，被告就
系爭車禍之發生應負過失責任，且與系爭車輛受損結果間有
因果關係，業如前述，則原告依據民法侵權行為、債權讓與
等法律關係請求被告賠償張秀桃因系爭車輛受損之損害，洵
屬正當。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議參照）。經查，被告因過失肇生系爭車禍，致使
張秀桃所有之系爭車輛毀損，經送請群喜汽車事業股份有限
公司豐原廠估計修理費用為87,066元（包含工資費用50,984
元、零件費用36,082元），有原告提出之群喜汽車事業股份
有限公司豐原廠之估價單為證。參諸上開估價單所記載之維
修項目，經核與系爭車輛之受損情形大致相符；故張秀桃因
系爭車輛毀損所受之損害，而以上開維修金額作為請求賠償
之標準，自屬有據，但其中以新零件更換舊零件之折舊部份
非屬必要費用，應予扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；復按固定資產折
舊率表」附註（四）規定，「採用定率遞減法者，其最後1
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成
本原額之10分之9」，是已逾耐用年數之自用小客車，仍有
相當於新品資產成本10分之1之殘值。查系爭車輛為95年12
月出廠，有車號查詢汽車車籍結果在卷可憑，算至系爭車禍
發生之102年11月16日，使用期間為6年11月，已逾上開所定
之耐用年限5年，其折舊額必然超過換修零件費用10分之9甚
多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分
之1計算，原告請求之零件費用經折舊後應3,608元（計算式
：36082×1/10＝3608，元以下四捨五入），另加計不必折
舊之工資費用50,984元，原告支出之必要修理費用為54,592
元（計算式：3608+50984=54592）。
(四)原告就系爭車輛因系爭車禍所受有之損害，前已與張郁晟達
成和解，由張郁晟賠償原告3萬元，應認原告此部分之損害
已獲得填補，應予扣除，故原告尚得向被告請求賠償因系爭
車輛所受之損害，於24,592元（計算式：00000－00000＝24
592）之範圍內，洵屬有據；逾此範圍之請求，則非可採。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，
債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條定有明文
。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利
率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5；民法第233條第1項及第203條亦有明
文。是本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害
，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告
翌日即102年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之法定遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，張秀桃所有之系爭車輛因遭被告過失不法毀損，
且張秀桃已將本件損害賠償請求權讓與原告等情，業如前述
。是以，原告依侵權行為及債權讓與等法律關係，請求被告
賠償張秀桃所受之損害，於24,592元及自起訴狀繕本送達被
告翌日即102年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之法定遲延利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行
；並另依職權為被告預供擔保而得免為假執行之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
八、本件訴訟費用額確定為4,000元（包含裁判費1,000元、鑑定
費3,000元），依民事訴訟法第436條之19及第79條，由被告
負擔1,200元，餘2,800元由原告負擔。
中華民國103年7月29日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林芳如
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月29日
書記官