臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第177號
原 告 朱智翠
被 告 張文華
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
102年度審交附民字第217號），經本院刑事庭移送前來，本院
於民國103年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟玖佰伍拾元，及自民國一百零二
年十月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為「被告
應給付原告新臺幣（下同）372,707元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」嗣於民國
103年6月26日本院審理中以言詞變更聲明為「被告應給付
原告429,799元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。」原告上開變更，核屬擴張應受判決
事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於102年3月12日晚間10時20分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車，沿桃園縣平鎮市○○○路由
中壢市往楊梅市方向行駛，於行經桃園縣平鎮市○○○路○○
號前時，被告本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，而依當時雖夜間，但有照明
，且天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良
好，並無不能注意之情事，竟因調整車內音響，疏未注意前
方燈光號誌已轉換為圓形紅燈，且前方車輛均已停等未前進
，竟未減速慢行作停等準備仍貿然行駛，致自後追撞前方已
停等號誌由原告所駕駛其所有車牌號碼00-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，且原告因而受有頭
部外傷合併顏面鈍挫傷、頸部及右側肩部鈍挫傷等傷害。被
告上開過失傷害行為亦經本院102年度審交易字第612號刑
事判決判處被告有期徒刑3月確定（下稱系爭刑事判決）。
原告因被告上開傷害行為支出道路救援費1,000元、計程車
費28,000元、汽車加油費19,799元、傳統整復所復健費用72
,000元；並因此損失業務獎金233,000元，及受有系爭車輛
毀損之損害46,000元，且原告因被告上開行為，導致身體受
傷、精神痛苦不堪，請求被告賠償原告精神慰撫金30,000元
，共計為429,799元，為此，爰依侵權行為之法律關係提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告429,799元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
二、被告則以：對於系爭刑事判決所認定之事實，無意見；惟原
告主張系爭車輛之損害部分，應依法計算折舊；道路救援費
部分，被告已代為支出事故發生後將系爭車輛拖至維修廠之
費用；原告損失業務獎金應與本次事故無關；另原告所主張
傳統整復所復健費用部分，該醫療行為是否有必要尚有疑義
，且依據診斷證明書所示，原告頸椎退化與本次事故無關等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張於102年3月12日晚間10時20分許，遭被告駕車撞
擊，因而受有頭部外傷合併顏面鈍挫傷、頸部及右側肩部鈍
挫傷之傷害，且系爭車輛亦因而毀損等情，業據提出壢新醫
院診斷證明書、天成醫院診斷證明書，及系爭車輛維修估價
單等件為證（見本院102審交附民字第217號卷第12頁至第
13頁、本院卷第134頁），被告上開車禍肇事行為，業經本
院102年度審交易字第612號刑事判決判處被告犯業務上過
失傷害人罪，處有期徒刑3月確定；本院依職權向桃園縣政
府警察局平鎮分局調閱本次交通事故卷宗（見本院卷第27頁
至53頁），核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。經查，被
告駕駛汽車，竟因調整車內音響，疏未注意前方燈光號誌已
轉換為圓形紅燈，且前方車輛均已停等未前進，竟未減速慢
行作停等準備仍貿然行駛，致所駕駛之自用小客車，自後追
撞前方已停等號誌由原告所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛毀
損並使原告受有前開傷害等情，被告對於系爭刑事判決認定
被告就本次事故之發生有過失一節，亦不爭執（見本院卷第
57頁背面），則被告對本次事故之發生具有過失甚為明確，
且其過失行為與系爭車輛毀損及原告受有頭部外傷合併顏面
鈍挫傷、頸部及右側肩部鈍挫傷之傷害結果間顯有相當因果
關係，則原告請求被告賠償因本次事故所造成原告之損害，
洵屬有據。茲將原告請求損害賠償之項目、金額分述如下：
（一）系爭車輛修復費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。經查
，系爭車輛據訴外人祐新汽車保養廠之估價單所示，其修
理費用為41,200元（其中工資部分為28,700元、零件部
分為12,500元），系爭車輛之修復，其零件部分既係以新
品代舊品，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應
將零件折舊部分予以扣除，始屬公平。因此，零件費用12
,500元部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之
9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠
日84年3月，迄本件車禍發生時即102年3月12日，已使
用18年，已超過5年之耐用年限，則依前開計算扣除零件
折舊額後，零件費用為1,250元（計算式：12,500元×0.
1＝1,250元），加計工資部分費用為28,700元，共計29
,950元（計算式：1,250元＋28,700元＝29,950元），則
系爭車輛修復之必要費用為29,950元，原告請求被告給付
系爭車輛修復必要費用29,950元，洵屬有據。逾此範圍之
請求，則屬無據。
（二）計程車費用部分：
原告主張於系爭車輛修復期間，因無車可用，而必須自住
家處即桃園縣楊梅市搭乘計程車至上班地點，因而支出計
程車費用共計28,000元，並據提出計程車專用收據為證（
見本院卷第84頁至第89頁），經核於系爭車輛維修期間，
原告確有搭乘計程車往返住家與工作場所間之需要，其所
支出之交通費用亦屬因本次事故所受之損害，且原告此部
分請求尚未逾越合理之範圍，是原告請求被告給付計程車
費用28,000元，應為有據。
（三）傳統整復所復健費用部分：
原告主張因本次事故至傳統整復所推拿治療共計花費72,0
00元，並提出提出傳統整復所收據13紙為證（見本院卷第
96頁至第102頁），然被告否認原告上開所從事之治療行
為與原告因本次事故所受傷害間有因果關係，上開費用非
必要支出等語（見本院卷第62頁背面），則依舉證分配之
法則，自應由原告舉證證明上開治療行為與原告因本次事
故所受傷害間具有必要性。惟經審酌本次事故發生日即10
2年3月12日天成醫院診斷證明書所載，原告因本次事故
受有頭部外傷、上背挫傷、左側肩部挫傷、牙齒挫傷等傷
害，宜多休息，按時回診追蹤等情；另本次事故翌日即10
2年3月13日壢新醫院診斷證明書所載，原告受有頭部外
傷合併顏面鈍挫傷、頸部及右側肩部鈍挫傷等傷害（見本
院102審交附民字第217號卷第12頁、第13頁），堪認原
告因本次事故所受傷害為頭部外傷合併顏面鈍挫傷、頸部
及右側肩部鈍挫傷之傷害，又上開診斷證明書均未載明原
告須從事復建治療，則原告至傳統整復所之治療行為，是
否為必要之醫療行為，已屬有疑；原告雖主張因本次事故
導致頸椎關節退化，天成醫院建議手術治療，因原告不願
手術，故至傳統整復所治療等語，惟天成醫院係於102年
4月24日方開立原告受有頸椎關節退化之診斷證明書（見
本院卷第80頁），距本次事故發生日已有1個月以上，則
原告受有頸椎關節退化，是否係本次事故所導致，不無疑
問；且原告提出之傳統整復所收據並未註明係從事何種醫
療行為；原告復未能舉證證明上開支出費用屬治療原告因
本次事故所受傷害之必要行為，是被告抗辯原告至傳統整
復所從事之治療行為與原告因本次事故所受傷害間無因果
關係，要屬有據。則原告於傳統整復所支出之費用72,000
元，不得向被告請求賠償。
（四）業務獎金損失部分：
原告主張其為房屋仲介，於102年5月29日客戶通知請原
告至桃園簽定訂單，但因當時原告仍在苗栗作頸椎復健而
無法如期到場，該訂單就讓其他同事成交，導致原告喪失
該筆訂單之業務獎金233,000元等語（見本院卷第62頁）
。然查，原告至傳統整復所從事頸椎復建，並非原告因本
次事故所受傷害之必要治療行為，業經詳述如前，則原告
因選擇至苗栗從事頸椎復建致喪失仲介締約之機會，與被
告過失致本次事故發生，二者間，尚難認有相當因果關係
存在，且原告未提出任何證據佐證其言之真實性，是原告
向被告請求因錯失仲介締約之機會，而受有業務獎金233,
000元之損害，要屬無據。
（五）道路救援費部分：
原告主張因本件車禍事故，將系爭車輛拖至修車廠，因無
法與被告達成和解，故系爭車輛未在該修車廠維修，該修
車廠請原告將系爭車輛拖走，原告為此支出拖吊費1,000
元等情，業據其提出威榮環保24H道路救援服務簽認單1
紙為證（見本院卷第65頁）；惟被告抗辯已代為支出事故
發生後將系爭車輛拖至維修廠之費用，至於原告之後又選
擇將系爭車輛拖離該維修廠之費用與本次事故無關等語（
見本院卷第62頁背面）。經查，上開道路救援服務簽認單
所載拖吊日期為102年3月23日，距事故發生日已有11日
，則被告抗辯上開原告請求之拖吊費用為原告將系爭車輛
從維修廠拖離之費用，應堪採信。又系爭車輛因本次事故
受有損害，確有拖吊至修理廠維修之必要，原告主張因與
被告無法達成和解，該修車廠亦不願讓原告再續放系爭車
輛，故原告另支出由該修車廠將系爭車輛拖走之拖吊費用
1,000元，亦應由被告賠償等語，然兩造未能達成和解實
肇因於兩造就賠償金額及範圍未能達成共識，尚難遽認未
達成和解即當然可歸責於他造，且原告本得逕行修復系爭
車輛，則原告選擇將系爭車輛從該修車廠拖離之拖吊費用
，非屬系爭車輛因本次事故所致之必要修復費用，尚難認
與本次事故間具有相當因果關係，故原告主張被告應賠償
系爭車輛自維修廠拖離之拖吊費用1,000元，難認有據。
（六）汽車加油費部分：
原告主張加油費是因為去看病時，向他人借車使用之加油
費用等語，經核原告所提出之加油發票均係102年7月至
同年10月間所開立（見本院卷第90頁至第94頁），距本次
事故發生日即102年3月12日，已逾4個月以上，而上開
加油費用是否均為原告往返就醫所支出者，均無從核對，
難認上開加油發票所示之金額與本次事故有關聯性及必要
性，故原告此部分之支出，尚難認係本次事故所受之損害
，原告向被告請求汽車加油費19,799元，洵屬無據。
（七）精神慰撫金部分：
原告另主張因本次事故致身體受傷，日常生活多有不便，
請求被告給付精神慰撫金30,000元等語，原告因本次事故
致身體權被侵害，則原告依民法第195條第1項規定請求
精神慰撫金，洵屬有據。又非財產上之損害賠償，應以實
際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利
人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況
、可歸責之程度等因素以予衡量。爰審酌原告於駕駛系爭
車輛停等紅燈時，遭被告駕車自後撞擊，因而受有頭部外
傷合併顏面鈍挫傷、頸部及右側肩部鈍挫傷等傷害，所受
傷害尚非輕微，又原告現年47歲，從事不動產業務，名下
有數筆不動產，102年所得總額為959,710元等情，此有
稅務電子閘門財產所得調件明細表、各類所得扣繳及免扣
繳憑單在卷可憑（見本院卷第110頁至第127頁、第135
頁），原告因上開傷害亦造成生活諸多不便，精神上痛苦
；被告現年34歲，國中畢業，於駕車時僅需稍加注意車前
狀況即可避免本次事故之發生，是被告之過失情節不可謂
不嚴重，是本院審酌原告之受傷程度、為此所受之身體、
生活上之不便及精神上之痛苦，及被告預防事故發生之可
能性高低等一切情狀，認本件原告請求被告給付精神慰撫
金30,000元，尚屬適當。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件附帶民事起訴狀繕本於
102年10月1日當庭交付被告，有被告簽收繕本1紙附卷可
稽（見本院102年度審交付民第217號卷第8頁），則原告
請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即102年10月2日起
至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付系爭車輛修繕必要費用29,950元、搭乘計程車之交通費
用28,000元及精神慰撫金30,000元，合計87,950元（計算式
：29,950元＋28,000元＋30,000元＝87,950元），及自102
年10月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，惟本件尚有其他訴訟費用之支出，爰依民事訴訟法第
79條規定為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。。
中華民國103年7月25日
中壢簡易庭法官陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月25日
書記官李芝菁