臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第11號
原 告 何昭佑
訴訟代理人 何金鐘
被 告 張運福
訴訟代理人 林志坤
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
102年度壢交簡附民字第55號），經本院刑事庭移送前來，本院
於民國103年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟肆佰肆拾叁元，及自民國一
百零二年六月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為「被告
應給付原告新臺幣（下同）379,700元，及自民國102年5
月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於10
3年4月30日本院審理中以言詞變更聲明為「被告應給付原
告630,030元，及自民國102年5月27日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。」原告上開變更，核屬擴張應受判決
事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。
二、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，
不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續
適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原
法官繼續審理；前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論
者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435條定
有明文。準此，本件原告擴張訴之聲明後，訴訟標的之金額
核定為630,030元，雖當事人無明示合意適用簡易程序，惟
因法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論，
視為當事人已有合意，是本件適用簡易程序，自屬合法，先
予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於101年9月11日晚間8時45分許，駕駛車
牌號碼0000－00號自用小客車將之臨時停放在桃園縣楊梅市
台一線北向51.1公里處，明知汽車停車後，開啟或關閉車門
時，應注意行人及其他車輛，並讓其先行，而依當時狀況，
並無不能注意情事，竟疏未注意後方來車，即貿然向外開啟
車門，適原告同向騎乘自行車至該處，見狀反應不及，原告
所騎自行車左把手遂擦撞被告所開啟之上開車輛左前車門，
致原告人車倒地，原告因而受有臉、頭皮、頸之挫傷、鼻骨
閉鎖性骨折、前額、鼻、臉部、膝、腿及足踝之開放性傷口
之傷害。被告上開過失傷害行為亦經本院102年度壢交簡字
第544號刑事簡易判決判處被告拘役50日確定（下稱系爭刑
事判決）。原告因被告之傷害行為所受損害如下：（一）支
出醫療費用330元。（二）財物損失111,300元包含：⑴自
行車安全帽500元、⑵眼鏡18,500元、⑶衣服褲子3,500元
、⑷自行車選手防護衣3,000元、⑸自行車85,000元、⑹自
行車用LED車燈500元、⑺自行車用水壺300元。（三）鼻
樑骨手術預估費用250,000元。（四）精神慰撫金268,400
元，共計為630,030元（計算式：330元＋250,000元＋11
1,300元＋268,400＝630,030元），為此，爰依侵權行為
之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告63
0,030元，及自102年5月27日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。
二、被告則以：對於系爭刑事判決所認定之事實，無意見；也有
意願賠償原告，但請原告提出相關收據等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據提出桃園縣政府道路交通事故當
事人登記聯單、天成醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖
、天成醫院門診醫療費用收據、天主教仁慈醫療財團法人仁
慈醫院醫療單據、隆鼻整型費用價格比較表、自行車網路參
考價格等資料為證（見本院102年度壢交簡附民字第55號民
事卷宗第5頁至第7頁、第13頁至第16頁），被告上開過失
傷害行為，亦經本院102年度壢交簡字第544號刑事簡易判
決判處拘役50日確定，業經本院調閱上開刑事卷宗，核閱無
訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。經查，被
告明知汽車停車後，開啟或關閉車門時，應注意行人及其他
車輛，並讓其先行，而依當時狀況，並無不能注意情事，竟
疏未注意後方來車，即貿然向外開啟車門，造成原告閃避不
及，擦撞原告所騎自行車左把手，致該自行車毀損及原告受
有臉、頭皮、頸之挫傷、鼻骨閉鎖性骨折、前額、鼻、臉部
、膝、腿及足踝之開放性傷口等傷害，被告上開過失行為與
原告所受傷害間具相當因果關係，應堪認定。是被告對本次
事故之發生具有過失甚為明確，且其過失行為與原告受傷之
結果間顯有相當因果關係，則原告請求被告賠償因本次事故
所造成原告之損害，洵屬有據。茲就原告各項請求有無理由
，分述如下：
（一）已支出之醫療費用部分：
原告主張因本次車禍，支出醫藥費用330元，並提出天成
醫院門診醫療費用收據1紙、天主教仁慈醫療財團法人仁
慈醫院醫療單據2紙為據（見本院102年度壢交簡附民字
第55號民事卷宗第13頁至第14頁），經核無訛，應予准許
。
（二）財物損失部分：
原告主張因本次事故受有：⑴自行車安全帽500元、⑵眼
鏡18,500元、⑶衣服褲子3,500元、⑷自行車選手防護衣
3,000元、⑸自行車85,000元、⑹自行車用LED車燈500
元、⑺自行車用水壺300元等財物損失，共計111,300元
等語，被告對於上開原告主張因本次事故所受之財物損失
，並不爭執，僅抗辯就自行車85,000元部分之損害，須依
法計算折舊等語（見本院卷第32頁），則依民事訴訟法第
280條第1項，視同自認，是原告主張因本次事故，受有
自行車安全帽500元、眼鏡18,500元、衣服褲子3,500元
、自行車選手防護衣3,000元、自行車用LED車燈500元
、自行車用水壺300元等損害，要屬有據。另原告主張因
本次事故所毀損之自行車價值85,000元，係原告於101年
6月所自行組裝完成者等語（見本院卷第32頁），被告對
於上開自行車係於101年6月組裝完成一事，並無意見，
兩造並同意以此時點作為計算折舊之依據（見本院卷第63
頁），則依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，自行車之耐用年數為3年，依定率遞減法每
年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，上開自行車自原告自行組裝完成日101年6月，迄本件
車禍發生時即101年9月11日，已使用4月，則上開自行
車扣除折舊後之修復費用估定為69,813元（詳如附表之計
算式），故原告就自行車部分，所得請求之金額應以69,8
13元為限，是原告請求被告賠償因本次事故所受自行車安
全帽500元、眼鏡18,500元、衣服褲子3,500元、自行車
選手防護衣3,000元、自行車用LED車燈500元、自行車
用水壺300元及自行車69,813元，合計96,113元之財物損
害（計算式：500元＋1,850元＋3,500元＋3,000元＋
500元＋300元＋69,813元＝96,113元），洵屬有據，逾
此範圍之請求，應屬無據，應予駁回。
（三）鼻樑手術預估費用部分：
原告主張因本次事故，所受傷害經治療後，仍有鼻樑歪斜
之情形，故有施作鼻樑重建手術之必要，預估鼻樑重建手
術醫藥費用為250,000元，亦為原告因本次事故所受之損
害，據此向被告請求賠償等語，惟被告否認原告因本次事
故有施作鼻樑重建手術之必要，自應由原告舉證證明因本
次事故所造成之傷害，導致原告有施作鼻樑重建手術之必
要性甚明。原告固據提出天成醫院診斷證明書為證，然依
該診斷證明書之記載，原告受有鼻骨閉鎖性骨折與鼻之開
放性傷口，並未於醫囑欄位註明原告有從事鼻樑重建手術
之必要（見本院102年度壢交簡附民字第55號民事卷宗第
13頁）；另經本院於103年5月1日就原告於101年9月
11日之傷勢判斷，有無需鼻樑重建手術之必要性，預估手
術費用為若干等問題函詢天成醫院，惟天成醫院至本件言
詞辯論終結前即103年6月25日均未回函表示意見；又原
告對於因本次事故是否有施作鼻樑重建手術之必要性，此
一有利於原告之事實，更表示無須聲請鑑定（見本院卷第
66頁），且無其他證據聲請調查等語（見本院卷第63頁背
面），則本院依現有卷證資料，均無從認定原告因本次事
故有施作鼻樑重建手術之必要性，另據天成醫院103年7
月24日之函覆內容，亦載明無從判斷原告有施作鼻樑重建
手術之必要性（見本院卷第68頁），是原告主張因本次事
故所受傷害，日後有需支出鼻樑重建手術醫藥費用250,00
0元一節，洵無足採。
（四）精神慰撫金部分：
原告另主張因本次事故致身體受傷，請求被告給付精神慰
撫金268,400元等語，查原告因本次事故致受有臉、頭皮
、頸之挫傷、鼻骨閉鎖性骨折、前額、鼻、臉部、膝、腿
及足踝之開放性傷口之傷害，則原告依民法第195條第1
項規定請求精神慰撫金，洵屬有據。又非財產上之損害賠
償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度
、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人
之經濟狀況、可歸責之程度等因素以予衡量。爰審酌原告
因被告過失行為而受有受有臉、頭皮、頸之挫傷、鼻骨閉
鎖性骨折、前額、鼻、臉部、膝、腿及足踝之開放性傷口
等傷害，而臉部較人體其他部位而言，若是留有疤痕，可
能造成困擾，原告精神上確受有相當之痛苦，又原告為大
學畢業，目前為工程師，101年度財產總額為254,285元
，名下有數筆不動產及股票；而被告僅需於開啟車門時稍
加謹慎及可避免本次事故之發生，被告之過失情節不可謂
不嚴重，又被告101年無所得資料，名下有數筆不動產等
財產，此有兩造之電子稅務電子閘門財產所得調件明細表
在卷可參（見本院卷第41頁至第59頁）。是本院審酌原告
之受傷程度、為此所受之身體、生活上之不便及精神上之
痛苦，及被告預防事故發生之可能性高低等一切情狀，認
本件原告請求被告給付精神慰撫金應以30,000元為當，原
告逾此部分之請求，則屬無據。
（五）綜上所述，本件原告因本次事故所受之損害為醫藥費用33
0元、財物損失96,113元及精神慰撫金30,000元，合計為
126,443元（計算式：330元+96,113元＋30,000元＝12
6,443元），則原告請求被告賠償126,443元，確屬有據
。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條
第1項、第203條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠
償債務，其給付並無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀
繕本於102年6月10日由被告親自收受（見本院102年度壢
交簡附民字第55號民事卷宗第2頁），並對被告生催告之效
力，被告自受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告應
給付自102年6月10日起至清償日止，按週年利率5％計算
之遲延利息，即屬有據。逾此範圍之請求，尚非可採。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
126,443元，及自102年6月10日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，附此敘明。
中華民國103年7月25日
中壢簡易庭法官陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月25日
書記官李芝菁
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值85,000×0.536×(4/12)=15,187
第1年折舊後價值85,000-15,187=69,813