臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第184號
原 告 呂麗香
被 告 聯邦商業銀行股份有限公司高榮分行
法定代理人 鍾榮祥
訴訟代理人 林曉蔓
郭雅娟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年7月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟壹佰叁拾柒元及自民國一○三年
一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳萬伍仟壹佰叁拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於被告處開立有帳號000000000000號之帳戶
（下稱系爭帳戶），民國102年3月間，訴外人即原告友人
羅圳鑑 向原告表示其在廈門做生意，不方便轉帳，因原告人
在台灣，希望原告幫忙將帳戶借給其使用，原告信賴訴外人
羅圳鑑，乃將系爭帳戶以及原告另在台灣銀行平鎮分行開立
之帳戶借給羅圳鑑使用，待款項匯入後，再依羅圳鑑之指示
將匯進來之款項轉帳至其所指定帳戶內。嗣訴外人 潘福耀 於
102年5月27日至台北市政府警察局士林分局天母派出所（
下稱天母派出所）報案，指其遭到詐欺，系爭帳戶與原告上
開台灣銀行帳戶均被列為警示帳戶，惟於桃園地方法院檢察
署檢察官偵查期間，被告未經法院、地檢署或警調單位之通
知，亦未經原告之同意，即於102年6月6日將系爭帳戶內
剩餘之存款新臺幣（下同）25,103元支付予訴外人潘福耀，
並將系爭帳戶結清，經結清後系爭帳戶內尚有34元。後原告
被訴詐欺案件，經桃園地檢署檢察官為不起訴處分，被告擅
自將上開存款支付與潘福耀，造成原告之損失，爰依法提起
本訴，並聲明：被告應給付原告25,137元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告則以：被告於102年5月28日收到天母派出所傳真之「
受理刑事案件報案三聯單」、「受理詐騙帳戶通報警示簡便
格式表」等文件，經被告公司經辦人員確認屬詐財案件之警
示帳戶後，即依據金融監督管理委員會訂定之「銀行對疑似
不法或顯屬異常交易之存款帳戶管理辦法」（下稱系爭管理
辦法）第11條之規定，主動聯絡受害人即訴外人潘福耀，經
潘福耀檢具相關資料後，被告便依系爭管理辦法第11條之規
定將系爭帳戶內剩餘款項25,103元返還與潘福耀，並結清系
爭帳戶，結清後產生利息34元，則轉列被告「結清戶備付款
專戶」帳上，待警示帳戶解除後再判斷實際可受領人，被告
均依據主管機關所訂定之作業規定辦理等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、查原告於被告處開立系爭帳戶，訴外人潘福耀於102年4月
15日將10萬元存入系爭帳戶內，原告則於102年4月16日自
系爭帳戶內提領10萬元，嗣潘福耀於同年5月27日至天母派
出所報案，指其遭到詐欺，系爭帳戶因而被列為警示帳戶，
被告未經原告同意，於同年6月6日將系爭帳戶內之存款
25,103元支付與潘福耀，並將系爭帳戶結清，經結清後系爭
帳戶內尚餘34元等事實，業據原告提出系爭銀行帳戶明細（
見本院卷第11至12頁）、桃園地檢署檢察官102年度偵字第
15064號不起訴處分書（見本院卷第9頁）為證，並有被告
所提出之天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受
理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單無摺存入
憑條存根及切結書可憑（見本院卷第32至46頁），且經本院
依職權調取桃園地檢署102年度偵字第15064號案件核閱相
符，亦為兩造所不爭執，堪信為真。
四、原告另主張被告將上開款項支付與潘福耀不符系爭管理辦法
等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為
：㈠被告於102年6月6日將25,103元支付與潘福耀，是否
符合系爭管理辦法之規定？㈡若符合，被告是否應依民法消
費寄託之規定，將該款項返還原告?茲分述如下：
㈠被告於102年6月6日將25,103元支付與潘福耀，是否符合
系爭管理辦法之規定？
⒈依系爭管理辦法第11條之規定：存款帳戶經通報為警示帳
戶，銀行經確認通報原因屬詐財案件，且該帳戶中尚有被
害人匯（轉）入之款項未被提領者，應依開戶資料聯絡開
戶人，與其協商發還警示帳戶內剩餘款項事宜。銀行依前
項辦理，仍無法聯絡開戶人者，應透過匯（轉）出行通知
被害人，由被害人檢具下列文件，經銀行依匯（轉）入時
間順序逐筆認定其尚未被提領部分，由最後一筆金額往前
推算至帳戶餘額為零止，發還警示帳戶內剩餘款項：一、
刑事案件報案三聯單。二、申請不實致銀行受有損失，由
該被害人負一切法律責任之切結書。銀行依本條規定辦理
警示帳戶剩餘款項之發還，如有下列情事之一者，得逕行
結清該帳戶，並將剩餘款項轉列其他應付款，俟依法可領
取者申請給付時處理；但銀行須經通報解除警示或警示期
限屆滿後，方得解除對該帳戶開戶人之警示效力：一、剩
餘款項在一定金額以下，不符作業成本者。二、自警示通
報時起超過三個月，仍無法聯絡開戶人或被害人者。三、
被害人不願報案或不願出面領取款項者。銀行應指定一位
副總經理或相當層級之主管專責督導警示帳戶內剩餘款項
之處理事宜。疑似交易糾紛或案情複雜等案件，不適用第
一項至第三項剩餘款項發還之規定，應循司法程序辦理。
⒉就原告被訴詐欺案件，經桃園地檢署檢察官依據訴外人羅
圳鑑、羅則麟之證詞以及系爭帳戶之使用情形，認定原告
係因與訴外人羅圳鑑為朋友，信賴羅圳鑑，方將系爭帳戶
提供與羅圳鑑使用，並無幫助詐欺之犯意，故為不起訴處
分等情，亦經本院核閱桃園地檢署102年度偵字第15064
號案件全卷無訛，足認原告並無詐欺取財之情事，則被告
於尚未經偵查或審判確認原告有詐欺取財之情事前，即將
系爭帳戶內之款項發還訴外人潘福耀，是否符於系爭管理
辦法上開規定，即屬有疑。
⒊被告雖於102年5月28日收到天母派出所所傳真之「受理
刑事案件報案三聯單」、「受理詐騙帳戶通報警示簡便格
式表」等文件，惟依系爭管理辦法上開規定，被告即便於
確認本件為詐財案件後，仍應依開戶資料聯絡開戶人即原
告，並與原告協商發還剩餘款項事宜，僅於無法聯絡原告
，方得通知被害人即訴外人潘福耀逕行辦理發還款項事宜
，然查被告並未聯絡原告並與其協商即主動通知訴外人潘
福耀，並支付25,103元與潘福耀及結清系爭帳戶之事實甚
明，即難謂被告有依照系爭管理辦法之規定辦理。
㈡被告是否應依民法消費寄託之規定，將該款項返還原告?
⒈銀行接受無償存款，其與存戶間，乃屬金錢寄託關係，按
寄託為金錢時，推定受寄人無返還原物之義務，僅須返還
同一數額。又受寄人僅須返還同一數額者，寄託物之利益
益及危險，於該物交付時移轉於受寄人，為民法第603條
第1項及第2項所明定，本件存款倘確係被第三人所冒領，
則受損害者乃上訴人銀行，被上訴人對於銀行仍非不得行
使寄託物返還請求權，不能謂其權利已受侵害，而認銀行
及其職員應對被上訴人負損害賠償責任。最高法院55年台
上字第3018號判例意旨可資參照。雖民法第603條於88年
4月21日經公佈修正為：「寄託物為金錢時，推定其為消
費寄託」，惟依修正理由所載：「寄託物為金錢時，既推
定為消費寄託，而消費寄託自受寄人受頜該寄託之金錢時
起，即準用關於消費借貸之規定，則該金錢之所有權已移
轉於受寄人，其利益與危險，當然移轉於受寄人，毋待規
定，現行第二項爰予刪除。」故消費寄託於將金錢交付於
受寄人時，其利益及危險即應由受寄人負擔者甚明。
⒉查原告並無詐欺取財之情事，業如上述，而本件被告未依
系爭管理辦法之規定，確認原告是否有詐欺取財之情事，
亦未能先聯絡原告並與其協商還款事宜，即將原告帳戶內
之款項支付與訴外人潘福耀，該危險應由被告負擔，亦即
受損害者係被告，參諸上開最高法院55年台上字第3018號
判例意旨，原告仍得本於寄託物返還請求權請求被告返還
其存款款項。
五、綜上所述，兩造間之消費寄託契約為有效成立，被告將款項
支付訴外人潘福耀並未符合系爭管理辦法之規定，其擅將款
項支付潘福耀，危險應由被告負擔，從而，原告依據兩造間
之消費寄託契約關係，請求被告返還25,137元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日即103年1月23日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時
，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一
審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告
應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項適用第
392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執
行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核
不生影響於判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國103年7月25日
中壢簡易庭法官官怡臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國103年7月25日
書記官鄭兆容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。