裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第1135號刑事判決
裁判日期：民國98年07月17日
裁判案由：殺人未遂
臺灣板橋地方法院刑事判決98年度訴字第1135號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人蕭蒼澤律師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第7511號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨如檢察官起訴書所載（如附件）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例要旨參照）。又刑法第277條第1項之普通傷害罪，須告訴乃論；告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，此觀之刑法第287條前段及刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款等規定自明。
三、公訴人認被告乙○○涉犯殺人未遂罪嫌，無非係因被告攜帶菜刀，夥同女友丙○○、丙○○女兒 廖翊 如及亦帶有西瓜刀之 廖翊如 男友「 阿哲 」與另2名真實年籍不詳成年男子，前往丁○○住處，與丁○○發生鬥毆，丙○○甫進門時並曾以臺語喊「給他死」，而丁○○事後驗傷，受有額3公分、腹
5公分、左手6公分、背5公分、頭部外傷之傷害等節，架構犯罪事實。訊據被告對上開事實並不爭執，惟堅決否認有為殺人未遂犯行，辯稱：其因故找丁○○理論，並無殺人之意，丁○○之傷勢乃「阿哲」造成等語。經查：
（一）丁○○因與被告等人發生鬥毆，受有額3公分、腹5公分、左手6公分、背5公分、頭部外傷等傷害之事實，為被告所不爭執（見本院卷第58頁反面），核與證人即被害人丁○○、證人即丁○○友人甲○○所證丁○○被害情節相符（見本院卷第99至105頁），並有診斷證明書、受傷照片各1份在卷可稽（見偵查卷第20至22頁），自屬真實。
被告雖否認有與丁○○之身體接觸，然依證人丁○○所證，其左手6公分之傷勢確為被告持菜刀揮砍所造成（見本院卷第102頁），與證人甲○○證稱：被告有對丁○○持刀相向之說詞（見本院卷第103頁反面），悉相吻合。衡酌丁○○已與被告達成民事和解，表達不追究被告刑責之意，有和解書1份存卷可參（見本院卷第61、62頁），自無干冒偽證刑責誣指被告之理，而丁○○陳稱前往其住處之男子，僅認識被告（見本院卷第99頁反面），無與他人混淆之虞，所證堪信為真，被告此部分辯解乃卸責之詞，不足採信。觀之丁○○於本院審理期間，外貌、行動均無異狀，依其所述傷勢現況，復原情形亦屬正常（見本院卷第100頁反面），此次受傷，應未毀敗或嚴重減損其身體機能，抑或留下重大不治或難治之傷勢。是丁○○因本次鬥毆受有首揭傷害，其中左手6公分之傷痕為被告所造成，此等傷勢並屬普通傷害之範疇，洵堪認定。
（二）丁○○所受左手6公分之傷勢乃防禦時造成，業經證人丁○○證述甚詳（見本院卷第99頁反面），其雖同時證稱見到被告將手高舉由上往下砍等語，但在丁○○本身身體有移動之情形下，被告斯時是否有揮砍丁○○頭部等重要部位之殺意，尚非無疑。又丁○○所受其餘傷勢，依證人丁○○所言，乃其他年輕人持西瓜刀所為（見本院卷第102頁），在雙方人數相差懸殊，且西瓜刀甚為銳利之情形下，該等年輕人造成此3公分、5公分之傷勢，是否意在殺人？縱是，各該年輕人有無踰越與被告之犯意聯絡？同有疑問。至丙○○對丁○○喊「給他死」之事實，固經證人丙○○證述無誤（見本院卷第106頁），但其亦辯稱是因被毆打，情緒激動所致，常人互毆時口不擇言，本屬常情，若無其他積極證據佐參，仍難逕認被告僅因聽聞此惡言即生殺害丁○○之意。實則，被告並無前科，非習於作惡之人，參酌證人丁○○所陳：其與被告為鄰居，之前並無糾紛，該日會發生鬥毆，係因其凌晨下班回家時聲音較大，產生口角及爭執，被告對其揮砍一刀後，未有追趕或說話，其與其他年輕人扭打時，也沒看到被告等語（見本院卷第99、101頁），可知被告、丁○○並無夙怨，該次衝突乃屬偶發，而被告揮砍丁○○一刀後，無進一步加害之舉動，尚難遽認被告有致丁○○於死之犯意。
四、綜上所述，被告之行為係使丁○○受到普通傷害，因積極證據不足認定被告有殺害丁○○之意，罪既有疑，應從有利被告之認定，僅得認被告具普通傷害之犯意。據此，核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，公訴人認其係犯同法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，容有未洽。
因本案非屬科刑或免刑判決，無變更應適用之法條的問題（最高法院71年度臺上字第6600號判決要旨參照），蓋告訴人丁○○已具狀撤回告訴，有卷附刑事撤回告訴狀1份可證（見本院卷第63至65頁），應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官陳伯均到庭執行職務。
中華民國98年7月17日
刑事第九庭審判長法官林海祥
法官楊博欽法官許炎灶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官屠衛民中華民國98年7月17日