裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第810號民事判決
裁判日期：民國98年07月17日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決98年度訴字第810號原告乙○○訴訟代理人 彭巧君 律師被告甲○○訴訟代理人 蘇千祿 律師被告丙○○訴訟代理人 李如龍 律師
徐嘉男 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償案件，經本院於民國98年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○為台北縣新莊市○○街46之2號3樓之房屋所有權人，原告係同街48之2號3樓之房屋所有權人，甲○○將房屋出租與訴外人 蕭壽妃 居住，嗣訴外人蕭壽妃住院，被告丙○○受蕭壽妃之託，於民國96年3月13日進入該屋取物，並開啟化妝台上之檯燈不慎引發火災，延燒至原告所有前揭48之2號3樓房屋，原告房屋修繕估計需花費新台幣（下同）000000元，被告丙○○應負民法第184條第1項前段之過失賠償責任。被告甲○○購買前揭46之2號3樓房屋，明知兩造共同壁上方的牆壁有間隙，卻未使房屋合於安全規範並善盡管理人之責任將該間隙封閉，導致發生於被告甲○○前揭房屋內之火勢延燒至原告房屋，被告甲○○亦應依民法第184條第1項前段之規定賠償原告，爰請求被告連帶賠償原告913300元。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告丙○○則以：伊當日進入房間僅開啟大燈，並未開啟化妝台上之檯燈，該檯燈如何引發火災，與伊無關。原告對伊所提公共危險之告訴，業經不起訴處分確定在案，處分書已指出無法證明被告有使用檯燈之行為。原告提出之估價單，僅為工程進行前估價之用，是否有施作之必要，自有疑義，原告並未就實際受損之項目及金額舉證等語置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告甲○○則以：兩造房屋共同壁上方之間隙，並非被告甲○○敲除牆壁所為，經伊於火災後查訪鄰居得知，與系爭房屋同時興建之鄰屋，多數共同壁上方亦有間隙存在，伊在買受系爭房屋時，天花板有將牆壁間隙封起來，故不知兩造共同壁上方有間隙之情形存在，迨至本件火災將天花板燒燬，始知共同壁上方有此間隙，伊對原告房屋被燒燬並無過失等語置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張：被告丙○○使用檯燈不慎引發火災，延燒至原告所有之房屋，被告甲○○購買房屋時明知兩造共同壁上方有間隙，卻未將之封閉，導致火勢延燒至原告房屋，被告二人均應負過失賠償責任，爰請求被告連帶給付913300元等情；被告丙○○則否認有使用檯燈，被告甲○○否認於火災發生前知悉兩造共同壁上方有間隙存在等語。經查，本件火災發生時間為96年3月13日22時19分，火災發生之原因，依台北縣政府消防局研判結果認為「經現場勘查起火處並無任何危險物品、化工原料或其容器置放其內，故可排除上述物品自燃之可能性；經現場檢視起火處並無明顯縱火燃燒跡象，亦未發現有盛裝促燃劑之容器，其地面亦無揮發性物質特有之滲透燃燒痕跡，可排除人為縱火引燃之可能性；據46號3樓承租人蕭壽妃表示，因其患病住院療養，該址處所已有一段時間無人居住，僅3月13日火災發生當天其妹妹曾於13時進入該址臥室拿東西，而妹妹並無抽煙習慣，應可排除遺留火種（菸蒂）引燃之可能性；本案最先起火之臥室最內側化妝檯，有一檯燈及電源線裝置經過該處，經檢視其檯燈已嚴重燒燬僅餘鐵製外殼及鐵桿，其電源線則有短路熔痕現象，而其熔痕外觀明顯呈現導體短路所形成之局部熔解固化特徵，起火原因以電氣因素（檯燈電源線短路）引燃之可能性較高，此有台北縣政府消防局火災原因調查報告書可稽。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張被告二人應負過失侵權行為賠償責任，此為被告所否認，應由原告就此侵權行為之事實舉證。原告請求傳訊消防隊員 許智凱 以查明火災發生當時之檯燈是否處於開啟狀態？惟查，檯燈經嚴重燒燬後，外觀已有改變，從變形之外觀判斷火災發生時檯燈是否處於開啟狀態，恐失正確，故本院認無傳訊證人之必要。且縱認證人證述檯燈處於開啟狀態，惟原告亦無證據證明檯燈係被告丙○○所開啟。又電線絕緣外表破損使得電線外露，在檯燈未開啟但插頭仍插著之狀況下，亦係處於通電之狀態，也有造成電線短路之可能，是本件起火之原因只可認定係因檯燈電源線短路所造成，至於係何原因造成電源線短路，是否因使用檯燈所致，則無其他證據可以證明，是原告主張被告丙○○開啟化妝台上之檯燈不慎引發火災乙節，自難採信。原告另主張：被告甲○○購買房屋時明知兩造共同壁上方有間隙，卻未將之封閉，導致火勢延燒至原告房屋等情，惟查，被告甲○○否認知悉兩造共同壁上方有間隙，且火災發生前牆壁上方有天花板隔起來，此為原告所不爭執，則被告甲○○辯稱：迨至本件火災將天花板燒燬，始知共同壁上方有此間隙等語，不無可能。原告既未舉證證明被告甲○○於火災發生前知悉兩造共同壁上方有間隙之事實，又如何指稱被告未將牆壁間隙隔起來為有過失？
五、綜上，原告主張被告二人有過失造成其房屋損害，洵屬無據。其請求被告連帶給付913300元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年7月17日
民事第三庭法官陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年7月17日
書記官李錦輝