鳳山簡易庭108年度鳳勞小字第7號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度鳳勞小字第7號
原　　　告　都會生活開發股份有限公司
法定代理人　 宋宸鏞
訴訟代理人　 張維倫
　　　　　　 吳立婕
被　　　告　 陳宇清
上列當事人間請求返還溢領薪資事件，本院於民國108年4月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟捌佰捌拾陸元，及自民國一百零
七年十月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序事項：
㈠、原告向本院聲請核發支付命令，經被告於法定期間內提出異
議，依民事訴訟法第519條第1項規定，以原支付命令之聲
請視為起訴。
㈡、按審判長所定言詞辯論期日，不因當事人聲請變更而失效，
當事人聲請變更期日，在未經審判長裁定變更前，仍須於原
定期日到場，否則仍應認為遲誤期日。又當事人既無變更期
日聲請權，其為此聲請者，審判長如認無重大理由，不予容
納，無庸裁定駁回。再者，當事人因赴大陸地區洽事不能於
言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或
複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，非民事訴訟法
第386條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院28年渝
上字第501號判例、29年渝上字第2003號判例、94年度台上
字第1300號判決意旨參照）。是被告於民國108年3月8日
具狀，以在大陸地區工作為由，聲請變更期日，難認有應變
更期日之重大理由。從而，被告經合法通知，無正當理由未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自105年11月1日起至原告公司任職，嗣於
107年5月間因業務性質變更，原告遂依勞動基準法第11條
規定終止兩造勞動契約，原告應給付之資遣費為新臺幣（下
同）2萬6,492元，該金額業經被告簽名確認無誤，並擬與
107年5月份薪資共同發放，故107年5月份薪資2萬3,03
3元加資遣費2萬6,492元，再扣除勞工保險費463元及請
假扣款6,800元後，實領總金額應為4萬2,262元（計算式
：2萬3,033元＋2萬6,492元－463元－6,800元＝4萬
2,262元）。惟原告因敘薪錯誤致被告溢領3萬5,886元，
原告遂於107年7月19日以限時掛號寄發正確版薪資條予被
告，要求返還上開溢領金額，並於107年7月25日收受收件
回執，又原告於107年7月19日亦曾以電話聯絡被告配偶，
告知被告溢領款項乙事並請求被告返還上開溢領金額，更於
107年7月23日寄發簡訊請求返還，然被告仍未與原告聯繫
說明。故原告再於107年8月17日寄發存證信函，並於107
年8月20日收受收件回執，然於107年8月24日該存證信函
以查無此人而遭退回，後原告查得該存證信函為被告惡意拒
收並退件。為此，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等
語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟其前提出支付命令聲明異議
狀則以：被告受僱於原告公司期間，薪資尚未完全給付清楚
，尚有糾葛等語，資為抗辯。
四、經查：
㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應
將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益
，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債
權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送
達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力（
民法第179條、第182條第2項、第233條第1項前段、第
203條、第229條第2項）。
㈡、經查，原告主張前述事實，業據其提出資遣晤談記錄表、員
工薪資條、薪資轉帳明細表、中華郵政掛號郵件收件、簡訊
紀錄、存證信函、存證信函退件為證（院卷第21至47頁），
經本院核對無訛，堪認原告之主張為真實。又被告雖於支付
命令異議狀以被告受僱於原告公司期間，薪資尚未完全給付
清楚等語置辯（院卷第67頁），惟未具體指明有何爭議或提
出相關證據，且被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀
作有何有利於己之聲明或陳述，其空言所辯，自無足採。從
而，原告以被告無法律上原因受有溢領薪資之利益，致原告
受有損害，請求被告應返還3萬5,886元，及自支付命令送
達翌日即107年10月5日（院卷第65頁）起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。末依民事訴訟
法第436條之19、第436條之20規定，確定訴訟費用額，並
應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月22日
鳳山簡易庭法官何一宏
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國108年4月26日
書記官林君燕