臺灣高雄地方法院民事簡易判決 107年度雄簡字第2172號
原 告 吳 陳美玲
原 告 吳承浤
被 告 吳堉蕙
訴訟代理人 溫三郎 律師
上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，本院於民國108年
4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有原告共同簽發如附表所示本票(即本院一○七年
司票字第四二九八號本票裁定所載)，於超過新臺幣壹拾萬元部
分之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔五分之四，其餘由原告連
帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告 吳陳美玲 為被告之母、吳承浤為被告之弟，
因吳陳美玲將興達億企業有限公司(下稱興達億公司)借被
告名義登記為公司負責人，吳陳美玲要求終止借名登記關係
，兩造因而書立協議書，並由原告二人共同於107年4月17
日簽發票號617851號，面額新臺幣(下同)50萬元之本票一
紙(下稱系爭本票，附表)為擔保履約，實際上原告未積欠
被告任何款項，且原告均依約履行無違約情事，協議後興達
億公司法定代理人名義已變更為吳陳美玲，就應繳積欠稅款
亦均已向法務部行政執行署高雄分署(下稱執行署)辦理由
原告分期繳納完畢，原告並未積欠被告任何款項，亦未違背
協議書約定，被告以系爭本票聲請本院107年司票字第4298
號本票裁定准予強制執行並無理由，爰依法訴請確認被告持
有本院107年司票字4298號本票裁定所示本票債權不存在。
聲明：確認被告持有本院107年司票字第4298號本票裁定所
載以原告為發票人之本票債權不存在。
二、被告則以：原告自認簽發系爭本票為其簽發即應舉證證明簽
發本票僅在履約擔保之事實。吳陳美玲以被告名義經營興達
億公司，惟經營不善而積欠債務稅捐罰款等，被告不勝其擾
，兩造因而在107年4月17日在律師見證下書立協議書，約定
吳陳美玲就興達億公司所有債務全數負責，並應在簽訂協議
書後7日內繳清興達億公司迄今積欠之稅捐，為保證履約而
簽訂系爭本票為懲罰性違約金之用，惟立協議書後被告持續
接獲法務部行政執行署高雄分署欠稅通知，足證原告違反協
議書約定，被告因而聲請本票裁定強制執行並無不當，原告
之訴為無理由等語。聲明：原告之訴駁回。
三、本院的判斷：
㈠查兩造因擬終止以被告擔任興達億公司登記名義負責人借名
關係，因而於107年4月17日在律師 陳永祥 (另有被告友人
吳承浤同為見證人)見證下書立協議書，約定「：一、兩造
同意在一個月內辦理變更公司負責人為吳陳美玲，並由甲方
(被告)採分年贈與方式將出資額返還吳陳美玲。...三
、特約事項：...㈡乙方(吳陳美玲)保證自興達億公司
設立登記時起公司積欠之負債、稅捐、雜費、罰款等債務，
全數由乙方負責。㈢乙方應於簽訂本協議書後7日內即繳清
興達億公司迄今積欠之稅捐。...㈤乙方如未依本協議履
約，除應賠償甲方所受之損害、罰鍰及罰金外，並應給付懲
罰性之違約金50萬元予甲方。㈥為確保乙方依約履行，丙方
(吳承浤)願擔任連帶保證人，並與乙方共同簽發票面金額
50萬元本票一紙交付甲方，甲方應於乙方履行本協議書全部
約定後無條件交還該本票予丙方。」，有協議書可參(卷第
32-33頁)，並為兩造所不爭執，應可認為真實，是足認原
告二人簽發系爭本票目的確係履約保證性質之懲罰性違約金
。且兩造為直接前後手關係，原告自得以原因關係為抗辯。
㈡經查被告確實在107年6至8月仍持續收到執行署通知以被
告為代表人應繳興達億公司積欠之相關使用牌照稅、勞工局
勞退條例罰鍰等繳納稅款及罰鍰等通知(卷第36-44頁)，
可以認定原告確實未能依約定在7日內繳清已知欠款，而有
違反上開協議書特約事項約定之情形。
㈢原告雖主張已向執行署辦理分期款項繳納並未違反約定，惟
查證人即為兩造擬定協議書條款及見證人 陳文祥 律師證稱「
除已確定發生的稅捐債務7日內一定要繳以外...」「當
時的重點應該是原告要在7日內去行政執行署去處理稅金債
務的問題，...當時我的重點是要求原告7日內要到行政
執行署達成協議，不能讓行政執行署對被告為執行行為，否
則要罰款50萬元」(卷第181頁正反面筆錄)，是原告既未
能在7日內辦理完分期繳納手續，以致被告在6-8月間仍陸
續收到催繳通知，依兩造協議書約定文義，堪認原告確實已
違反約定而應依協議書約定負賠償責任。
㈣按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。而法院於依民法第252條規定審酌違約金
有無過高情事而應否予以酌減時，須依一般客觀事實、社會
經濟狀況、當事人所受損害情形，及就債務人若能如期履行
債務時，債權人所得享受之一切利益為衡量之標準。如債務
已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益
，減少違約金，民法第251條亦有明文。尤以當事人約定懲
罰性違約金者，於債務人不履行時，債權人除得請求債務人
給付違約金外，尚得請求履行債務或債務不履行之損害賠償
，就債權人之損害已有相當之填補，自應依職權加以審慎斟
酌。
㈤查兩造書立之上開協議書特約事項第五項約定吳陳美玲如未
依本協議履約，除應賠償被告所受之損害、罰鍰及罰金外，
並應給付懲罰性之違約金50萬元予被告，足認被告如因而受
有損害，另得依約定對吳陳美玲請求損害賠償，原告二人簽
發系爭本票為懲罰性違約金甚明，而兩造為票據直接前後手
關係，原告自得以原因關係為抗辯；被告自陳迄至目前為止
，所受損害僅為帳戶遭凍結(執行扣押)需詢問相關機關查
明，並告訴原告後由原告繳納完，被告才能解除帳戶凍結(
卷第182頁背面筆錄)，而被告僅提出108年1月20日因違
反全民健康保險法執行事件金額9,252元遭執行署扣押存款
之執行命令(卷第186-187頁)為證，且不爭執其通知原告
後原告已前往繳納，堪認被告並未實際受有任何損害，而兩
造書立協議書已近1年時間，可認為原告確實盡力履約，並
非故意違反上開協議書約定；再者，證人陳文祥律師證稱「
當時的重點就是不能讓被告遭強制執行或損害被告權益」「
當時我很擔心除了已知稅捐要求原告7日內繳清外，如有新
增為兩造所不知之債務....我幫兩造擬具違約金約定，
目的就是要確認被告不會被追償任何公司的債務，因為怕被
告通知原告繳公司的欠款後，原告還是拒絕繳納，會對被告
造成損害」(卷第180頁背面筆錄)；而原告於協議書書立
迄今近1年時間均盡力履約，被告並未實際負擔任何追償債
務，未受有任何實際遭追償債務之損害，參酌證人上開書立
違約金目的之精神，本院認本件違約金50萬元確實過高而應
予酌減；審酌上開一切情況及被告並未實際受應賠償之損害
，認本件違約金約定應予酌減為10萬元較為適當，是被告僅
能在10萬元範圍內執本票對原告為強制執行，超過部分應認
被告之債權不存在。
四、綜上所述，原告依確認之訴法律關係，請求確認被告執有原
告二人共同簽發本票之金額在超過10萬元以外部分不存在為
有理由，原告其餘部分之主張則無理由而應予駁回。又本院
認本判決性質上不宜為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本
院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明
。
六、據上論結：本件本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，
爰依法判決如主文。本件訴訟費用應由兩造比例負擔。
中華民國108年4月16日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年4月16日
書記官王立山
┌───┬───┬──────┬───────┬────┐
│發票人│受款人│票面金額│發票日│本票號碼│
│││（新臺幣）│││
├───┼───┼──────┼───────┼────┤
│原告二│被告│500,000元│107年4月17日│617851│
│人│││││
└───┴───┴──────┴───────┴────┘