裁判字號：臺灣彰化地方法院90年易字第1778號刑事判決
裁判日期：民國91年06月07日
裁判案由：贓物
臺灣彰化地方法院刑事判決九十年度易字第一七七八號
公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第七二五四號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知案外人戊○○（另案由檢察官偵查中）於民國九十年九月十五日，駛至其位於彰化縣○○鎮○○里○○路○段李厝巷二十號住處之車牌號碼00－0000號自用小客車（原係丁○○所有，於九十年九月十五日凌晨一時許，在彰化縣○○鎮○○街溪國中側門旁失竊），係戊○○所竊取之贓車，竟仍讓戊○○將該車寄放在其住處旁之空地而予收受，被告並進而使用該車七、八次。嗣於九十年十月二十六日下午二時許，在被告上開住處旁空地為警查獲，因認被告涉有刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，最高法院二十九年上字第三一０五號著有判例。又認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院七十六年台上字第四九八六號判例足資參照。本件公訴人認被告涉有前揭收受贓物犯行，無非係以被告於警訊及偵查中自白不諱，並有被害人丁○○之指訴及贓物認領保管單、照片附卷可稽，為其主要論據。
三、經查：
（一）被告前於偵查及本院訊問時固均表示：係由戊○○將該部贓車交予寄放並允其使用云云，惟證人戊○○則於庭訊時證稱：伊從未將該部車號00－0000號自用小客車交予被告使用藏放，且與被告並不相識等語，二人所言已非一致。況且被告亦供稱與證人戊○○並不相識，僅係透過友人丙○○居中介紹才知悉戊○○之姓名，平常亦無任何往來等語。則證人戊○○對於被告既非熟悉，
平日又無密切之往來交誼，何以願將竊得之自小客車委託被告代為藏放，並慨然允許被告無償使用？此與一般竊盜犯嫌多將竊得之物妥善隱藏，託放寄藏對象亦僅限於至親密友或取得相當信任之人，以防遭人檢舉查獲或無意暴露贓物痕跡之情形迥然有異。足徵被告前揭所言仍與常情未盡相符，尚無從遽認其自白收受贓物犯行確屬真實。
（二）而證人丙○○亦於本院訊問時陳稱：被告曾經駕駛上開贓車於九十年九月間在彰化縣埔鹽鄉一帶翻覆，還撥打電話要求伊前去搭載，事後伊詢問被告為何會有該部自小客車，當時被告業已自承該部車輛係在溪湖國中前竊取而來等語；另經訊問證人即台聯修車行老闆甲○○，亦證實被告確曾因上開贓車翻覆而託伊將車輛拖回，被告並稱該車係向友人借得使用。則被告先向證人丙○○坦承竊取上開自小客車，又於證人甲○○詢問時改稱係向友人借用，均與先前於偵訊中所承單純收受寄藏之情節顯不相同，似難僅憑被告偵查中所言認定其涉有前揭犯行。
（三）迨本院審理時將上開證據逐一提示被告知悉及告以要旨，被告乃坦承上開贓車確係由其一人下手竊取，參諸其所供稱之犯罪地點及被害人從事早餐店工作等細節，均與被害人所述相符，且被告自白竊盜犯行亦合於前揭證人各項證詞及證據推認之結果，應屬可採。至於公訴人所列被害人指訴、贓物認領保管單、車輛照片等證據方法，均無從直接推知被告涉犯收受贓物之犯行；而被告使用上開贓車為警查獲之事實，亦有可能係竊盜犯罪後持有竊得物品之繼續狀態，尚不得憑此推認被告僅係單純持有贓物，而與前揭自白之竊盜犯行無涉。
從而，被告既於本院審理中自承竊盜犯罪，且有其他證據足認被告自白確與事實相符，則被告其後繼續持有竊得車輛之行為應為竊盜犯罪所吸收，已無另行成立贓物犯罪之可言。此外，復查無其他積極證據足認被告確有公訴人所指之前揭收受贓物犯行，雖其涉犯竊盜罪行事證明確，然因竊盜及贓物二罪並非同一社會基本事實，本院無從逕行變更起訴法條而為審理，揆諸首揭法條及判例意旨，應諭知無罪之判決。
四、被告涉犯竊盜上開自小客車犯行部分，應俟本案確定後，由本院函送臺灣彰化地方法院檢察署另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官黃鼎鈞到庭執行職務。
中華民國九十一年六月七日
臺灣彰化地方法院刑事第三庭
法官高文崇右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官謝志鑫中華民國九十一年六月十日