臺灣高雄地方法院114年度聲字第779號刑事裁定

臺灣高雄地方法院刑事裁定

114年度聲字第779號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人張聖傑

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第682號），本院裁定如下：

　　主　文

張聖傑犯如附表所示之參罪，各處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾壹月。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人張聖傑因犯如附表所示之3罪，先後經判決確定如附表，經受刑人請求，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款之規定，就有期徒刑部分，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段暨但書第1款、第2項及第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。再按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項亦定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，應檢視受刑人本身及其所犯數罪反應之人格特性，並權衡行為人之責任、特別預防之刑罰目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，以限制加重原則作為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、責罰相當原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平。

三、經查，本件受刑人犯如附表所示之3罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑等情，有法院前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽。又本件受刑人所犯如附表所示之3罪，犯罪日期均在最先之判決確定日即附表編號1之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院；本件係受刑人請求檢察官就附表編號1、3所示得易科罰金之罪，與附表編號2所示不得易科罰金之罪，聲請定其應執行之刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份在卷可查，是依刑法第50條第2項規定，自不受同法第50條第1項但書第1款規定之限制，則檢察官聲請定應執行刑，本院審核認為正當。另本院已依刑事訴訟法第477條第3項規定之意旨，檢具檢察官聲請書之繕本函知受刑人得對本件定應執行刑表示意見，並據受刑人予以函覆等情，有上開函文、送達證書及定其應執行之刑案件意見陳述書可稽，是本院已予受刑人陳述意見之機會，先予敘明。

四、本院審酌受刑人犯如附表所示之3罪各為未領有駕駛執照駕車而過失傷害人罪、幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、私行拘禁罪，犯罪時間尚非間隔甚久，惟罪質、犯罪型態及手段均迥異，復參酌受刑人以上開書面表示希望法院從輕定刑等意見，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，爰就附表編號1至3宣告有期徒刑部分，裁定如主文所示之應執行刑。至受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪併合處罰之結果，均不得易科罰金（但得易服社會勞動），參照司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨，自毋庸為易科罰金折算標準之諭知。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　12　　日

　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官莊維澤

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維

附表：