臺灣高雄地方法院114年度簡字第2366號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第2366號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告陳建宏

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第844號），本院判決如下：

　　主　文

陳建宏犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得砂輪機壹臺、槌鑽壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄」更正為「高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄」，並補充「領據」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)核被告陳建宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告自陳為供變賣之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，及其所竊取之財物價值非微，僅部分交還告訴人 李坤曉 ，且迄今尚未與告訴人達成和解或予以賠償，犯罪所生損害未獲完全填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示已有多次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、被告竊得且未返還之砂輪機1臺、槌鑽1支，屬其本案犯罪所得，且未據扣案，被告雖稱上開物品已變賣，然卷內無證據可資證明，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告另竊得之電鑽1台（含電池）及電池1個，雖為其犯罪所得，然已發還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　12　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：

臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第844號

　　被　　　告　陳建宏　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　

上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：

　　　　犯罪事實

一、陳建宏意圖為自己不法之所有而基於竊盜之犯意，於民國114年4月7日15時許，在高雄市○○區○○○路00號工廠內，徒手竊取李坤曉所有而放置於地上之砂輪機一組（含電池）(價值約新臺幣7000元)、槌鑽一支(價值約新臺幣8300元)、電鑽一台（含電池）(價值約新臺幣8000元)，並將之隱匿在工廠內之樓梯處，再於翌（8）日18時許騎乘機車返回工廠將上開物品運回住處而得手。嗣陳建宏於114年5月4日14時30分前某時許，在臉書社團刊登欲出售上述所竊得之電鑽一台（含電池）、電池1個之資訊，經李坤曉、 吳芷萱 察覺有異報警處理，並配合警方共同佯裝買家與陳建宏約定於高雄市○○區○○○路00號之全家便利商店和發廣場店面交，經警於同日14時30分許上前盤查，當場扣得上開電鑽一台（含電池）、電池1個，始悉上情(扣案物已發還予李坤曉)。

二、案經李坤曉訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告陳建宏於警詢及偵查中供承不諱，核與告訴人李坤曉、證人吳芷萱於警詢指述之情節相符，復有刑案現場照片、高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、受理案件證明單、嫌疑人手機對話紀錄截圖各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告竊盜犯嫌已堪認定。

二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至警方報告意旨另認被告亦涉有刑法第349條第1項搬運贓物罪嫌乙節，然按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），應僅就前一行為予以評價而論以一罪（最高法院100年度台上字第6621號判決意旨參照）。經查，被告竊得前述物品後，相繼在臉書社團刊登販售，進而販售成功、販售未成之行為，應屬不罰之後行為（與罰後行為），為竊盜罪所吸收，不另論罪。是警方報告意旨認被告之處分贓物行為亦構成贓物罪，容有未洽，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　5　　月　　6　　日

　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘