臺灣嘉義地方法院114年度家繼訴字第20號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

114年度家繼訴字第20號

原告 穆志誠

被告 穆俊榮

穆妍伶

穆彥良

穆彥任

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、兩造就被繼承人 穆羅玉眞 所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分配方式」欄所示。

二、訴訟費用由兩造依附表二所示「應繼分比例」欄之比例負擔。

　　事實及理由

壹、程序方面：本件被告穆彥良、穆彥任經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請為一造辯論判決。

貳、實體方面：　　　

一、原告主張：被繼承人穆羅玉眞於民國106年4月14日死亡，遺有如附表一所示之財產，兩造均為其法定繼承人（原告及被告穆俊榮、穆妍伶為其子女；被告穆彥良、穆彥任為其孫子女），應繼分如附表二所示。被繼承人未以遺囑禁止分割遺產，兩造間亦無不得分割遺產之約定，因兩造未能達成分割協議，原告依法訴請分割遺產等語，並聲明：如主文所示。

二、被告穆俊榮、穆妍伶到庭表示對原告主張之分割方案無意見。被告穆彥良、穆彥任經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　

三、本院之判斷

㈠、被繼承人穆羅玉眞於106年4月14日死亡，死亡時之繼承人有子女即原告、被告穆俊榮、穆妍伶，孫子女即被告穆彥良、穆彥任（為三男 穆俊銘 之子女，穆俊銘於86年9月27日死亡），應繼分如附表二所示等情，有繼承系統表、戶籍謄本等在卷可查。

㈡、被繼承人所留遺產如附表一所示，此外無其他遺產或負債。被繼承人並無以遺囑定分割方法或禁止分割，業據原告陳述明確，且有遺產稅逾核課期間證明書、土地及建物第一類登記謄本、存摺影本、房屋稅籍證明書等在卷可參。且經本院依職權向嘉義市農會、嘉義郵局、玉山銀行等函查被繼承人之存款餘額，有上開單位之回函及所附明細在卷可查，應可信為真實。

㈢、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。查被繼承人穆羅玉眞遺有如附表一所示遺產，屬兩造公同共有，且無法律禁止或契約約定不能分割之情形，依民法第1164條規定，各繼承人得隨時請求裁判分割。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第830條第2項、第824條第1項、第2項分別規定甚明。再按共有物之分割方法，可由法院自由裁量，究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，最高法院51年臺上字第1659號、68年臺上字第3247號判例參照。

㈣、原告請求按兩造應繼分比例分配，土地、建物均保持分別共有，為到場被告所不爭執，未到場被告則已收受起訴狀所載分割方案，並未表示不同意見。本院認不動產分割為分別共有，可以確保兩造分得價值一致，故採取此分割分法為簡便且公平之方式。爰判決如主文第1項所示。

四、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，並為家事事件法第51條規定所準用。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告亦為訴訟費用之負擔，兩造分擔比例則按實際取得遺產多寡之利害關係差異定之，較為公允，爰判決如主文第2項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官洪嘉蘭　

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官曹瓊文

附表一：被繼承人之遺產