臺灣高雄地方法院93年度婚字第1833號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院93年婚字第1833號民事判決

裁判日期：民國94年05月09日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決93年度婚字第1833號原告甲○○訴訟代理人 許清連 律師
鄭淑貞 律師被告乙○○SAMA
泰國籍人上當事人間離婚事件，本院於民國94年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為我國國民，依前揭法律規定，判決離婚之原因自應依我國法律規定。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國92年7月24日結婚，初尚和睦，詎被告竟自92年10月28日起，以工作為由離家出走，不負擔家計，亦未曾與原告聯絡，經多方查尋，均無結果，迄今已近2載，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判准原告與被告離婚。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張兩造於92年7月24日結婚，現夫妻關係仍存續中，及被告於92年10月28日以工作為由離家出走，迄今仍未履行同居義務之事實，已據原告提出人即原告之母 陳李貞芳 於本院審理期間，到場證述：兩造在92年7月份結婚，婚後同住於高雄市○○區○○街○○○號之，不料離家後，就再也沒有任何消息；被告當時離家並沒有留下任何聯絡方法，也沒有行動電話可供聯絡，後來，原告便到桃園找原來介紹兩造之人打探被告之消息，仍無所獲，直到現在，被告仍然沒有任何消息，也沒有我們聯絡等語明確（見本院卷第54頁），而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到庭爭執，復未提書狀答辯以供本院斟酌，原告之主張堪信為真實。
五、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。本件被告離家出走，未將行止告知原告，迄今已近2載，既未返家與原告共同生活，又未抗辯有何不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告依據民法第1052條第1項第5款訴請離婚，於法尚無不合，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年5月9日
家事法庭法官李怡諄上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年5月9日
書記官李憶如