裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年上易字第149號刑事判決
裁判日期：民國94年03月29日
裁判案由：恐嚇取財
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十四年度上易字第一四九號
上訴人即被告丙○○右上訴人，因被告恐嚇取財等案件，不服臺灣彰化地方法院九十三年易緝字第五七號，中華民國九十三年十二月七日第一審判決（起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署九十一年度偵字第六○九五號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）丙○○，共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，量處有期徒刑一年六月，並將扣案之序號000000000000000號摩托羅拉行動電話手機一支，宣告沒收。經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告提起上訴略稱：其未共同竊盜鴿子，亦未向鴿主恐嚇取財，因其住家後面有網子，警察要其協助調查，但警察製作筆錄時卻斷章取義云云。惟查，被告有原
審認定之共同竊盜等犯行，業據上訴人即被告（下稱被告）丙○○於警訊時供承不諱在卷，而同案被告 施經魁 於警訊、偵查中分別供稱「有 幸泉 、 寶龍 二人叫我幫他找回信鴿」、「（你是否知道丙○○之鴿子如何取得，你為何要找他）我曾聽說他有在偷網別人鴿子，幸泉、寶龍二人拜託我，才去找他」、「（你是如何幫人找回信鴿的）找丙○○，因為他是幫人家在偷抓信鴿的」等情在卷（參見警訊卷九頁、偵查卷二十頁），堪認被告上開警訊之自白，尚非無憑。此外，同案被告 陳景傑 、 王俊稂 使用之手機，確與被害人乙○、甲○○手機有聯絡索回信鴿之情節，業據被害人二人於警訊時、偵查中證稱在卷，並有通聯資料可據，佐以陳景傑、王俊稂偵審中所供情節，足見被告確係共犯，應甚明顯，是被告上開改稱之詞，核係卸責之詞，不足採信，被告於本院再請求調閱該通聯紀錄，核非必要，原審因而為上開量處，自無不合。此外，被告在本院未提出其他有利之證據及辯解，是其上訴核為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國九十四年三月二十九日
臺灣高等法院臺中分院刑事第一庭
審判長法官陳紀綱
法官陳登源法官蔡聰明右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭振祥中華民國九十四年三月三十日刑法第三百四十六條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯，罰之。
Ｉ