宣 示 判 決 筆 錄 99年度板勞簡字第34號
原 告 甲○○
被 告 德鎧五金有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間99年度板勞簡字第34號給付薪資等事件，於中華民
國99年6月15日辯論終結，於民國99年7月13日下午4時整，在本
院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 劉昌明
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告於民國（下同）94年3月16日任職於被告擔
任業務一職，期間被告未確實執行原告職務，就職後半年多
皆擔任送貨一職，事後原告因客戶之貨款未收回為由，自動
擔任司機一職，期間於97年7月間，原告因母親住院共請假6
、7日，但被告日前公告，無論事病假，請假超過2日者，當
月薪資以日薪計算，原告於8月領薪日發現被被告扣除一萬
多元之薪資，被告卻以依公告事項辦理回覆。原告於97年
11月5日親自與被告協談並明確告知被告作法違反勞動契約
，而原告於97年11月26日收取被告寄發之存證信函告知原告
於97年12月1日起解除職務。被告未依規定合法解雇被告，
且未發放資遣費，原告於98年8月25日向勞工局申訴，並於9
月1日、7日進行協談未果，被告曾願以新台幣（下同）50,
000元和解，惟仍不理睬。原告任職期間為44個月，平均月
薪為2759.9元，是請求被告給付97年7月之扣薪及勞退金（
經協議）50000元，及資遣費63838元，共計113838元。為此
爰依勞動契約之法律關係，求為判決被告應給付原告113838
元等語。
二、被告則辯以：
（一）當初原告離職時就說好以30000元作為資遣費、勞退金及
預告工資等所有應付給勞工的款項，後來原告去勞工局申
訴時我也陳述過此事，被告認為巳經講好所以不會再支付
任何款項。
（二）原告送貨期間經常有延誤，無悔改誠意，只好將他開除。
解僱原告原因是平常表現不佳及違反工作規則各等語。
三、原告主張之事實，固據提出存證信函影本乙紙、勞資爭議協
調會議記錄影本2紙、薪資單影本乙份等為證，被告對僱用
原告乙節亦不爭執，惟辯稱：當初原告離職時兩造就說好以
30000元作為資遣費、勞退金及預告工資等所有應付給勞工
的款項，後來原告去勞工局申訴時伊也陳述過此事，伊認為
巳經講好所以不會再支付任何款項云云。經查：原告自承於
97年12月5日簽立乙紙簽收單交付被告，並載明：茲收到德
鎧五金有限公司（即被告）日前寄發之存證信函內容，依規
開除職務。協商之補償金共計新臺幣參萬元正無誤。〔另向
公司（即被告）借款之未償金額二萬元同意以狀況準備金二
萬清償無誤。取回借據乙張及抵押本票四張無誤〕各等語，
此有該簽收單影本乙紙在卷可稽（調解卷宗第27頁），足見
被告所辯原告送貨期間經常有延誤，無悔改誠意，平常表現
不佳及違反工作規則，情節重大，遭被告開除。惟被告顧及
僱傭情誼，才與原告協議以30000元作為資遣費、勞退金及
預告工資等所有應付給勞工的款項云云，應堪採信。
四、從而，原告依勞動契約之法律關係訴請被告給付113838元，
為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國99年7月13日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月13日
書記官劉昌明