裁判字號：臺灣高等法院臺南分院93年抗字第83號刑事裁定
裁判日期：民國93年04月21日
裁判案由：重傷害等
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定九十三年度抗字第八三號潛
抗告人乙○○右列抗告人因自訴丙○○等重傷害案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國九十二年十二月三日裁定（九十二年度自字第一四三號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人自訴被告丙○○重傷害案件，於九十二年十二月三日出庭應訊時，追加甲○○為共同被告，係依刑事訴訟法第二百六十五條第一項規定，就與本案相牽連案件之追加自訴，惟原審法院竟認追加自訴係於原訴訟外，另行提起一新訴訟，要求抗告人應委任律師為訴訟行為，並當庭駁回抗告人追加自訴，顯與刑事訴訟法第二百六十五條第一項、第三百十九條第一項規定相違，該駁回處分顯然違法云云。
二、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院，刑事訴訟法第四百零三條第一項固定有明文。所謂法律之特別規定，即指同法第四百零四條規定之情形，亦即關於管轄或訴訟程序之裁定，不得提起抗告，因此種裁定係法院為進行實體審理前，關於程序審查所為之處分，具有中間決定之性質，為迅速訴訟程序之進行，自不許單獨提起抗告。又審判長或受命法官於訴訟程序中所為之處分，係為進行訴訟所必要之指揮，為判決前關於訴訟程序裁定之一種，亦應同受限制。本件原審法院駁回抗告人之追加自訴，係因抗告人未委任律師而提起追加自訴，係就訴訟程式不備所為之程序上駁回處分，抗告人如補正程式之欠缺，仍可再行自訴，並不影響抗告人實體上之訴訟權利，依上開說明，此種駁回處分為法官基於訴訟進行之必要所為，自屬刑事訴訟法第四百零四條之「訴訟程序之裁定」之一種，故不得抗告。抗告人對之提起抗告，為法律上不應允許，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十一條，裁定如主文。中華民國九十三年四月二十一日
臺灣高等法院臺南分院刑事第一庭
審判長法官黃崑宗
法官田平安法官蔡長林右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
法院書記官李培薇中華民國九十三年四月二十二日