臺灣高等法院高雄分院93年度感抗字第32號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院93年感抗字第32號刑事裁定

裁判日期：民國93年04月21日

裁判案由：感訓處分

臺灣高等法院高雄分院治安法庭裁定九十三年度感抗字第三二號
抗告人即移送機關高雄市政府警察局鹽埕分局被移送人甲○○右列抗告人因被移十六日裁定（九十三年度感裁字第三О號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、移送意旨略以：被移送人甲○○與共犯 陳宗成 基於共同意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，連續於附表所示編號一至四之時間、地點，由共犯陳宗成駕駛機車在高雄市區找尋單身婦女為目標，被移送人甲○○則坐於後座徒手行搶，以附表編號一至編號四所示方式搶奪被害人 黃曉玲 、 蔡麗枝 、 尤森英 、 蔡菁菁 等人如附表編號一至編號四所示之財物，得手後，將皮包內之現金朋分花用，所搶得之行動電話由共犯 陳宗持 向祥穩通訊行（負責人 陳文樺 ）變賣，而證件、皮包則隨意丟棄。嗣於搶得附表編號四所示財物逃離現場時，經路人發覺被移送人甲○○、共犯陳宗成跑進高雄市○○○路○○○號弘光大樓躲藏，警方據報後在該大樓前拾獲共犯陳宗成身分證，循線於弘光大樓四樓之二號共犯陳宗成之母 黃春蓮 住處，起出被移送人甲○○與共犯陳宗成行搶所得之ＬＶ黃色小皮夾一個，因而查獲上情，並循線緝得被移送人甲○○。詎被移送人甲○○仍基於前開概括之犯意，復與共犯 許名賢 共同意圖為自己不法之所有，由共犯許名賢騎乘其所竊得之ＧＦ５─００三號重型機車搭載被移送人甲○○，在附表編號五所示時地，由被移人甲○○乘被害人 李采琪 不備之際，下手搶得被害人李采琪所有如附表編號五所示財物，得手後逃逸，前往高雄市○○區○○街公園公廁內分贓時，因行跡可疑，經民眾報警當場在上開公園內查獲被移送人甲○○及共犯許名賢。認被移送人之行為嚴重破壞社會秩序，危害他人生命、財產安全，符合檢肅流氓條例第二條第
三、五款及同條例施行細則第五條之規定，蒐證提報高雄市政府警察局九十三年三月二日以高市警刑四字第０九三００一三七四八號流氓認定書，而移送法院審理。
二、經查：㈠訊據被移送人對於右揭移送事實之搶奪犯行，坦承不諱，核與共犯陳宗成、許名
賢於警訊供述及被害人黃曉玲、 黃麗枝 、尤森英、蔡菁菁、李采琪於警訊指述情節相符，並經證人陳文樺、 蘇秋雄 、 楊貴中 、 端木 經證述屬實，復有行電話讓渡承諾書二份、扣押物品目錄表（ＮＯＫＩＡ八二五０型行動電話）一份、贓物認領保管收據四份、照片二十七幀可按，並經本院九十二年度上訴字第二０五三號刑事判決確定在案，有該判決在卷可考，現正執行中，被移送人自白與事實相符，堪予採信。固堪認其確有刑事犯罪。但未必符合檢肅流氓條例第二條各款所列之流氓行為要件。
㈡檢肅流氓條例第二條第三款要挾滋事、敲詐勒索、欺壓善良等足以破壞社會秩序
流氓非行。其中所謂之「要挾滋事」之流氓行為，係指藉所憑恃，滋生事端而言，例如藉人隱私、秘密以為要挾，任意滋事生端，使他人無法安寧，此類型大多藉故強迫他人服從；而所謂「敲詐勒索」流氓，係指行為人假借非正當之理由，公然向他人索取不正財物，如索取保護費、地盤費等；又所謂「欺壓善良」流氓，係指以非法方法，欺凌壓迫善良百姓，而不敢公開反抗而言，此等要挾滋事、敲詐勒索、欺壓善良流氓均多係以明目張膽之方式，藉其背後不法惡勢力，公然向善良民眾欺壓圖利，並使被害人因擔心受到報復威脅而不敢聲張；此與從事搶奪行為之犯罪人，均不能公諸於社會，具有隱匿性質截然不同。本件被移送人之搶奪行為，係遮掩而為，犯後即倉皇逃逸，其行為與「要挾滋事」「敲詐勒索」「欺壓善良」流氓尚屬有別。另檢肅流氓條例第二條第五款品行惡劣或遊蕩無賴，有事實足認有破壞社會秩序或危害他人生命、身體、自由、財產之習慣者。所謂「品行惡劣」係指其平素之行為乖戾逾越社會一般規範，足以引起一般人之憎恨或厭惡者而言。所謂「遊蕩無賴」係指其鎮日遊手好閒，無所事事，而寄生於社會而言。是否品行惡劣或遊蕩無賴，應以客觀之具體行為事實以為斷，非可依個人之觀感或臆測為準。又所謂「習慣」係指習以為常而言，亦即其破壞社會秩序或危害他人生命、身體、自由、財產之行為反覆為之，習以為常。並非多次違法構成刑事犯罪，即屬品行惡劣或遊蕩無賴。
㈢按連續搶奪或竊盜等犯罪行為，於表面上雖符合流氓之不特定性、積極侵害性及
慣常性，但本質上與流氓行為卻絕對不相同，因竊盜、搶奪行為，皆為「乘人不知」或「乘人不備」為之，至於流氓行為多係以明目張膽之方式，藉其背後不法惡勢力，公然向善良民眾挑釁、欺壓、圖利，並使被害人因擔心受到報復威脅而不敢聲張，與搶奪或竊盜等行為之犯罪人具有隱匿性質截然不同。另就該等文化比較，亦不相同，從事搶奪或竊盜犯罪行為者，皆屬鼠輩，見不得世面，不能公諸於社會，不敢公然據其歪理以爭論主張；幫派流氓則常以「某某幫派」、「某某角頭」或以「兄弟」、「黑道」自居，甚或以係幫派流氓為榮，在社會上屬半公開身分，故搶奪、竊盜之行為，不宜認定為流氓（以上內容見內政部警政署前局長 楊子敬 先生著「警察機關辦理流氓案件之現況介紹」一文，刊於司法院印行之「刑事法律專題研究」）。本件被移送人之非行，均為搶奪行為，並於搶奪財物後即逃逸，其行為與流氓係公然欺壓善良、耀武揚威，不怕被害人指認，亦不怕暴露身分，迥然不同，自不符合流氓之要件。是以，被移送人之行為僅生是否應負刑責之問題。被移送人右揭行為與流氓特性有異。此外，亦無積極證據證明其有其他流氓非行，揆諸前開說明，被移送人之行為，與流氓非行之構成要件有間，自不能依檢肅流氓條例遽為交付感訓之處分。
三、原審依檢肅流氓條例第十條第三項第一款，為被移送人不付感訓處分之裁定，經核尚無不合，抗告人抗告意旨仍執陳詞，主張被移送人多次犯搶奪罪即屬情節重大流氓，並無證據以實其說，抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依檢肅流氓條例第十五條前段、刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十三年四月二十一日
臺灣高等法院高雄分院治安法庭
審判長法官林正雄
法官黃壽燕法官陳啟造右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
法院書記官黃琳群中華民國九十三年四月二十一日附表：
┌──┬────┬───┬───┬────────────┬──────┐│編號│時間│地點│被害人│行搶方式│行搶所得財物│├──┼────┼───┼───┼────────────┼──────┤│一│九十二年│高雄市│黃曉玲│陳宗成駕駛機車，甲○○坐│皮包一個（內│││一月二十│前金區││於機車後座，適被害人騎乘│置身分證、駕│││八日晚上│光復一││之機車轉彎，車速較慢時，│駛執照各一張│││十一時許│街七二││甲○○即乘被害人不備，搶│、現金三千七││││號前││奪被害人置於其所騎機車之│百元、ＮＯＫ││││││腳踏板上之皮包一個│ＩＡ六五００│││││││型行動電話一│││││││支│├──┼────┼───┼───┼────────────┼──────┤│二│九十二年│高雄市│蔡麗枝│陳宗成駕駛機車，甲○○坐│皮包一個（內│││一月二十│前金區││於機車後座並乘被害人不備│置身分證一張│││九日晚上│旺盛街││之際，下手搶奪被害人側背│、國際牌ＧＤ│││九時許│十號公││於左肩上之皮包一個│七五型行動電││││園附近│││話一支）│├──┼────┼───┼───┼────────────┼──────┤│三│九十二年│高雄市│尤森英│陳宗成駕駛機車，甲○○坐│皮包一個（內│││一月三十│前金區││於機車後座並乘行走路上之│置鑰匙一串、│││一日晚上│新田路││被害人不備之際，自被害人│ＮＯＫＩＡ八│││八時三十│二五四││後方搶奪被害人抱於胸前的│五００型行動│││分許│巷口處││皮包一個│電話一支、化│││││││妝品）│├──┼────┼───┼───┼────────────┼──────┤│四│九十二年│高雄市│蔡菁菁│陳宗成駕駛竊取而來之車號│皮包一個（內│││二月五日│鹽埕區││ＸＧＢ０六九號機車，搭載│置身分證、健│││下午二時│建國四││甲○○，乘行走路上之被害│保卡、合格教│││十五分許│路二０││人不備時，由甲○○自被害│師證各一張、││││八號││人後方，下手搶奪被害人手│存摺二本、提││││││中之皮包一個│款卡三張、信│││││││用卡三張、結│││││││婚戒指二枚、│││││││金手鍊一條、│││││││木製印章二枚│││││││、小皮包一只│││││││、現金約十二│││││││萬元）│├──┼────┼───┼───┼────────────┼──────┤│五│九十二年│高雄市│李采琪│由許名賢騎乘其所竊得之Ｇ│內有行動電話│││十月四日│前金區││Ｆ５─００三號重型機車搭│一支、中國商│││十二時四│中華路││載甲○○，乘被害人李采琪│銀信用卡、郵│││十分許│與五福││不備之際，自後下手搶奪手│局提款卡、汽││││路口││中之手提包一個。│車駕駛執照各│││││││一張、鑽石墜│││││││子二個、白金│││││││及黃金項鍊各│││││││二條、心形澳│││││││洲玉、佛手玉│││││││各一個、養珠│││││││項鍊一條、ｋ│││││││金鑲鑽戒指二│││││││個、養珠耳環│││││││二對、眼鏡一│││││││附、現金二千│││││││餘元。│└──┴────┴───┴───┴────────────┴──────┘