臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第13912號
原 告 家福股份有限公司
法定代理人 貝賀名
訴訟代理人 張智尊 律師
被 告 全球一動股份有限公司
法定代理人 章渝坪
上列當事人間給付服務費事件，於中華民國106年1月16日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟零壹拾參元，及自民國一
百零五年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬參仟零壹拾參元為
原告預供擔保，得免為假執行.
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造間「無線寬頻接取網路設備
不動產租賃合約」第10條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法
院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告分別於民國99年10月11日、99年10月20
日、100年1月20日與原告簽訂3份「無線寬頻接取網路設備
不動產租賃合約」，分別承租原告樹林分公司、新店分公司
及桂林分公司之部分空間。詎料被告自103年12月1日起未支
付新店分公司租金；自104年2月1日起，未支付樹林分公
司租金；自104年2月15日起，未支付桂林分公司租金，原告
遂於104年4月30日分別與被告簽訂3份「期前終止協議書」
（下稱系爭協議書）終止租約。依上開系爭協議書約定，被
告應給付原告163,013元（桂林分公司38,813元；樹林分公
司46,575元；新店分公司77,625元），爰請求被告依系爭協
議書之金額給付租金，並聲明：被告應給付原告新臺幣
163,013元，並自本支付命令送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出無線寬頻接取網路
設備不動產租賃合約3份、系爭協議書3份等件為證，核屬相
符。而被告雖曾具狀對支付命令聲明異議，惟狀內並未具體
陳明異議事由或有何答辯，復未提出任何證據供本院調查，
所稱異議殊難遽採，是被告既已於相當時期受合法通知，卻
未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴
訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上
開主張為真實。從而，原告依系爭協議書之法律關係請求被
告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類似之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
是本件原告就對被告之租金債權，請求被告給付自支付命令
送達之翌日即105年2月23日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，亦應准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年1月25日
臺北簡易庭法官郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年1月25日
書記官陳福華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
合計1,770元