臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北簡字第10535號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 李銘璽
吳燕蘋
邱志仁
被 告 王嘉慶
王來發
上列當事人間請求代位變更負責人事件，於民國106年1月11日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：緣被告乙○○向原告申辦信用卡及現金卡，但因
未依約繳款，經原告於100年9月6日向臺灣臺北地方法院取
得100年度司消債核字第7179號裁定，原告於105年6月20日
止，尚積欠原告新臺幣（下同）348,521元，經原告調查後
，發現被告乙○○為「神翊玻璃行」（下稱系爭玻璃行）之
實際負責人，然該玻璃行現登記在被告乙○○之父即被告甲
○○之名下，被告乙○○與被告甲○○間，顯係基於委任關
係，由被告乙○○將該玻璃行借名登記在其父即被告甲○○
名下，藉以規避原告對其追索債權，爰依民法第242條前段
、第243、549條之規定，代位被告乙○○請求終止與被告甲
○○之借名登記契約，並請求被告甲○○變更系爭玻璃行之
登記負責人為被告乙○○。
三、被告甲○○則以：系爭玻璃行目前是由伊當登記負責人，但
實際上是由伊媳婦在經營，之前的登記負責人也是伊媳婦
丙○○○被告乙○○負責施工等語。另被告乙○○未到庭陳
述亦未提出書狀答辯。
四、本件原告認被告甲○○係受被告乙○○之委託擔任系爭玻璃
行之負責人，實際負責人仍為被告乙○○，並提出原告公司
人員與被告甲○○之配偶即證人丙○○○與系爭玻璃行之員
工對話譯文以證。經查，系爭玻璃行自101年2月間申請設立
，初設立登記地址為台北市北投區，上開建物所有人為被告
甲○○，登記負責人為證人丙○○○嗣於101年3月間變更登
記營業地址至臺北市○○○路○段之現址，嗣於104年3月間
，變更負責人為被告甲○○，此有系爭玻璃行之商業登記案
卷可參，是可知系爭玻璃行自設立之初，即非由被告乙○○
擔任負責人，且營業地址亦非由被告乙○○所有或承租。再
證人丙○○○稱，系爭玻璃行一直都是伊在經營，工程都是
發包或由外調的工人在做，沒有自己的員工，系爭玻璃行之
臉書社團雖係被告乙○○所設立，但成立網路社團與實際經
營沒有相關，且電腦是每個人都可以使用，伊有接過原告公
司人員的電話，原告一直電話騷擾等語，是由證人丙○○○
證述亦可知系爭玻璃行之實際經營人為證人丙○○○原告雖
提出與證人丙○○○電話錄音譯文，然由該對話譯文中（參
本院卷第56頁），除可見證人丙○○○原告持續撥打電話表
達反感外，證人丙○○○一再重申被告乙○○已許久未回家
，對被告乙○○的事完全不了解，不願回答原告關於系爭玻
璃行之狀況，且在該通譯文中，並無任何證人丙○○○實被
告乙○○即為實際負責人之陳述，再原告提出與另一自稱系
爭玻璃行員工之對話譯文資料，然該則譯文雙方說話之對象
不明，是否確為系爭玻璃行之員工，已有可疑，縱該名與原
告員工對話之人確係系爭玻璃行之員工，然衡情一般員工對
家族公司之出資狀況已難清楚了解，縱其稱被告乙○○為老
闆，恐係其主觀推測，要難佐證原告之主張。況若被告乙○
○果真為系爭玻璃行之實際經營者，為何原告多次現場訪查
或撥打電話，均未能遇見被告乙○○，或與被告乙○○取得
聯繫，亦可徵被告乙○○並無實際經營或在系爭玻璃行工作
。綜上所述，原告之主張為無理由。不應淮許。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國106年1月25日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費3,750元
合計3,750元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年1月25日
書記官陳福華