臺灣高雄地方法院93年度訴字第2229號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第2229號民事判決

裁判日期：民國93年12月22日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度訴字第二二二九號
原告中央信託局股份有限公司北高雄分公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○
丙○○被告乙○○
戊○○己○○當事人間清償借款事件，本院於民國九十三年十二月八日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告戊○○、乙○○、己○○，應連帶給付原告新台幣玖拾柒萬參仟貳佰伍拾參元，及自民國九十三年八月三十一日起到清償日止，按年息百分之六點九計之利息；暨自民國九十三年八月三十一日起到清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率一成，逾期超過六個月者，按上開利率二成計算之違約金。
訴訟費用由被告戊○○、乙○○、己○○連帶負擔。
事實及理由
壹、又本案被告戊○○、乙○○、己○○，經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：
１、被告戊○○、乙○○、己○○前於民國九十年五月七日，與原告簽立透支契約一份。以戊○○、乙○○為連帶借款人，而由己○○擔任連帶保證人，約定以新台幣（下同）一百萬元為限，以「由透支人在原告支票存款帳戶內，開具支票支用之方式」，向原告借款。契約期間自九十年五月十八日起到九十三年五月十七日止，利息則按原告新台幣基本放款利率減碼年息百分○點七七，機動按每日動用最高餘額計算。又未按期還款，逾期在六個月內者按放款利率一成，逾期超過六個月者，按放款利率二成，加計違約金。
２、然被告戊○○、乙○○於契約到期後，並未如期清償所欠本息，甚至在九十三年六月二十五日繳款後，即未再繳款。直到原告起訴後，才又於九十三年十月二十六日及九十三年十一月十二日，各還款六千元。迄今，仍欠原告九十七萬三千二百五十三元及利息（到期時之基本放款利率為年息百分之七點六七，故放款利率為年息百分之六點九）、違約金（利息、違約金部分，原告均願僅自九十三年八月三十一日起算）。
３、被告戊○○、乙○○為上開透支契約之連帶借款人，而己○○則為連帶保證人，依法應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。
參、被告方面：被告均未於最後言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又民法第二百七十二條第一項規定：「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。」，同法第二百七十三條第一項、第二項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」、「連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」。至於保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。
二、本件原告主張被告戊○○、乙○○為連帶借款人，並以己○○擔任連帶保證人，於九十年五月七日，與原告簽立透支契約，向原告借款，屆期未清償，迄今仍欠原告如主文所示之金額等事實，已據原告提出契約書、約定書、放款帳款明細表、原告款放款基本利率查詢表各一份為證。被告均未於言詞辯論期日到場爭執，且均未提出書狀作何聲明或陳述。依本院調查證據結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證、連帶債務之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第一項所示之金額，即屬正當，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十三年十二月二十二日
臺灣高雄地方法院民事第二庭
法官洪碩垣右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年十二月二十二日
法院書記官凃光聰