裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年訴字第687號民事判決
裁判日期：民國99年01月27日
裁判案由：給付借款
臺灣嘉義地方法院民事判決98年度訴字第687號原告乙○○訴訟代理人 陳忠鎣 律師被告丙○○上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國99年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬元，及自民國九十八年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十四分之十三，餘由原告負擔。
事實及理由原告起訴主張：被告分別於民國87年12月28日、88年1月8日透
過訴外人甲○○向原告借貸新臺幣（下同）100萬元，並簽發到期日為87年12月28日、88年1月18日，票面金額各100萬元之本票2紙予原告，言明借貸後兩年內清償，惟被告於取得上開借款200萬元後，於借款屆期後既不清償，亦避不見面。嗣於95年4月4日經甲○○找到被告，要求償還借款200萬元，經協商後，被告除支付現金60萬元外，並簽發14張本票，每張面額各10萬元，並承諾每月兌現1張面額10萬元之本票，惟僅兌現7個月，被告又再度避不見面，尚欠借款70萬元及其利息，拒不繳納，爰依民法第478條第1項、第203條及消費借貸法律關係，提起本訴。聲明：被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。
被告則以：伊自85年開始，陸續向甲○○借款，至87年底止，
共欠甲○○300萬元，甲○○要伊簽本票為擔保，嗣伊與甲○○約定伊先還100萬元，其餘200萬元，伊簽發20張面額各10萬元本票交給甲○○，每還足10萬元即還伊1張本票，伊拿5萬元予甲○○以清償本件借款，目前伊尚欠借款65萬元等語置辯。
下列事項為兩造所不爭執（見本院卷第21頁、第22頁），應堪採認：
原告持有被告所簽發均未載發票日，票號TH082182、到期日95年11月5日、金額10萬元；票號TH082183、到期日95年12月5日、金額10萬元；票號TH082184、到期日96年1月5日、金額10萬元；票號TH082185、到期日96年2月5日、金額10萬元；票號TH082186、到期日96年3月5日、金額10萬元；票號TH082187、到期日96年4月5日、金額10萬元；票號TH082188、到期日96年5月5日、金額10萬元本票7張。
兩造爭執事項：
㈠被告有無向原告借款200萬元？㈡如有，被告尚欠原告金額為何，原告請求被告返還70萬元及利
息，有無理由？本院就爭執事項，論述如下：
㈠被告有無向原告借款200萬元？
經查：證人甲○○到庭具結證稱：伊與被告是朋友關係，被告有欠伊錢，好幾年前向伊借錢，欠伊之本金都已還清，另伊有向原告拿錢借給被告，伊已經不記得多少錢，伊向原告拿錢時有表示是被告要借的錢，且伊拿錢給被告時，也有向被告表示錢是原告的，並要被告一定要還給原告，被告說好，伊向原告拿錢給被告，…嗣被告表示本金1個月要還10萬元，並簽發每張金額各10萬元本票，被告交付之本票伊都交給原告，被告還1個月10萬元，伊就向原告拿1張本票還給被告，被告還的錢伊都有交給原告，（問：提示原告目前所持有被告簽發面額各10萬元本票是否都是上開借款而由被告簽發，再由你交給原告？）是。本件伊只是從中接洽，借貸契約當事人借款人是被告，貸與人是原告等語（見本院卷第26頁、第27頁），且被告對甲○○上開證詞亦表示無意見（見本院卷第28頁）。另原告主張：被告借款200萬元，並簽發票面金額各100萬元之本票2紙予原告，嗣後再以現金60萬元及面額各10萬元之本票14張換回面額各100萬元之本票2張，亦有原告提出面額各100萬元之本票影本在卷可稽，再參酌被告自陳原告所持有該面額各100萬本票係其因借款而簽發並交付甲○○者，且甲○○拿原告出借之款項予被告，被告有簽發票據交由甲○○交予原告乙節，亦據甲○○證述在卷，準此，堪認係原告陸續貸與200萬元予被告，並由甲○○傳達被告之借用意思與原告之貸與意思甚明。從而，原告主張被告向原告借款200萬元之事實，信屬實在。㈡被告尚欠原告金額為何？原告請求被告返還70萬元及利息，有
無理由？原告主張本件借款尚欠70萬元乙節，為被告所否認，並辯稱：
伊另有償還5萬元予甲○○，且伊一直與甲○○接洽，伊交付給甲○○應對原告發生清償之效力，尚欠金額應為65萬元等語。經查：被告因清償本件借款而交付4萬元予甲○○，因不足10萬元而未取回面額10萬元之本票1張乙節，已據甲○○證述明確（見本院卷第26頁、第27頁）。又本件借款是由甲○○傳達被告之借用意思與原告之貸與意思，已如前述，且原告出借之款項及被告簽發之票據，均係經由甲○○交予被告、原告，另被告未依約還款後，原告要甲○○向被告催討，經甲○○與被告協商還款方式，甲○○均有告訴原告，原告亦表示同意，嗣被告因履行還款約定所簽發之本票及所還款項，亦係交由甲○○轉交予原告，且因被告還款而由原告返還之本票，亦係原告交予甲○○再轉交給被告等情，復經原告自陳及甲○○證述在卷（見本院卷第21頁、第26頁），堪認甲○○係經原告授權而與被告協商還款條件，並收受被告還款之金額甚明，故被告因清償本件借款而交付4萬元予甲○○，自應對原告發生清償之效力。原告主張甲○○未將該4萬元交付原告，對原告不生清償效力，尚難憑採。綜上，本件借款尚欠66萬元（計算式：70萬－4萬元＝66萬元）。
末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5﹪。同法第233條第1項本文、第203條亦定有明文。本件被告於98年12月4日收受起訴狀繕本，有送達證書1紙在卷可稽，是原告依借貸法律關係，請求被告給付66萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年12月5日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論敘，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條之規定，判決如主文。
中華民國99年1月27日
民事第三庭法官蘇雅慧正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月27日
書記官劉昀匊