臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第1146號
原 告 MendozaRamillaDelaCruz
（現應受送達處所不明）
被 告 全球財務顧問有限公司
法定代理人 周美伶
訴訟代理人 沈哲言
王宏義
李東翰
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年
7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段項定有明
文。該條所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律
關係之存否不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，
而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法
院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，本件原告主
張：被告業持如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲
請本票裁定，並經本院以105年度司票字第5270號【下稱司
票卷】裁定允准在案（下稱系爭本票裁定），上情業經本院
依職權調閱司票卷卷宗查核屬實，然原告並未簽發系爭本票
，是被告片面主張系爭本票為原告親自簽發，甚而主張原告
應依票據法第121條、第29條、第123條等規定負發票人責
任，原告均予以否認（見本院卷第5頁），是依上情，原告
對被告主張系爭本票債權之存在與否有爭執，故如不訴請確
認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，
原告應有受確認判決之法律上利益，其自得提起本件確認之
訴，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告雖主張原告曾簽發系爭本票，且經被告到期
提示後，迄今分文未付，故主張原告就系爭本票當負票據責
任，並向鈞院聲請核發系爭本票裁定；然系爭本票並非原告
所簽發，且原告為菲律賓籍之外國人，不識中文，不可能繕
寫系爭本票上之票據金額，故系爭本票應屬他人偽造所製，
原告不應就此負票據責任，為此，爰依非訟事件法第195條
第1項提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有如附表所
示之本票，對原告之票據債權不存在。
二、被告則以：
㈠、原告為擔保其與訴外人E-CASH&PAYLITEFINANCINGINC.（
下稱E-CASH公司）所生之債務，故簽發系爭本票予E-CASH公
司，經E-CASH公司收受後，又因被告向E-CASH公司有償受讓
前述債權，故E-CASH公司始背書及交付而轉讓系爭本票予被
告。
㈡、觀諸系爭本票之內容係以中英文對照之方式書寫，原告應具
理解系爭本票內容之能力，再查原告除親自簽立系爭本票外
，亦於系爭本票上捺印，且其簽名型態，亦與原告於切結書
、同意書、承諾書、看護工契約所載之內容一致，堪認系爭
本票確實為原告所簽立，故原告自需負票據責任等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張被告持系爭本票聲請系爭本票裁定之經過，
業已提出系爭本票裁定翻拍照片為證（見本院卷第6頁），
並經本院職權調閱司票卷核閱屬實，該部分之事實，堪信為
真實。
四、本件之爭點應為：原告有無簽發系爭本票？被告可否就系爭
本票向原告主張票據權利？茲分述如下：
㈠、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第
1項定有明文：次按本票應記載左列事項，由發票人簽名；
票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力，票
據法第120條、第12條亦分別有所明定；又票據為無因證券
，係謂票據所表彰之權利，與其基礎之原因關係各自獨立，
票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，至該票據本身
是否真實，如當事人發生爭執時，仍應由票據權利人負證明
之責（最高法院84年度台上字第1633號判例意旨參照），是
本件原告主張其並未簽發系爭本票，即對系爭本票之真實性
有所否認，依據上開說明，自應由被告就系爭本票之真實性
負舉證責任。
㈡、經查，本院以肉眼觀察比對原告於「具狀人」之簽名筆跡（
見本院卷第5頁）與原告於系爭本票之簽名筆跡（見本院卷
第31頁），其筆跡之結構佈局、態勢神韻、包含起筆、收筆
、筆速、連筆、筆序等筆畫細部特徵，確實具有高度的雷同
性及相似性；且觀被告所提附有原告護照影本、指印之看護
工契約（見本院卷第35頁至第39頁），亦可見該等護照影本
中之簽名樣態確實與起訴狀一致（見本院卷第39頁），再查
該等護照上簽名之態樣，確實與本票上之簽名運筆方式頗為
相似，不無出自同一人之可能，故依現行證據資料，堪認系
爭本票確實屬原告所簽發，則其自應依系爭本票負票據責任
；況查系爭本票之各項本票內容，確實均具有中英文之對照
（見本院卷第31頁），則原告就本票所載之文義，仍具有一
定理解之可能，故原告既於票據上簽名者，自應依票上所載
文義負責，被告自對原告具有票據債權。
五、綜合上述，系爭本票上所載之簽名既為原告本人所為，原告
猶執前詞否認非其所簽署，實非可採，另揆諸前揭規定及說
明，原告既於系爭本票上以發票人名義簽名，可認兩造確實
具有債權債務關係，原告自應對被告負票據責任，是原告主
張確認系爭本票債權不存在，並無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月18日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月18日
書記官儲鳴霄
【附表】
┌─────┬──────┬───────┬───────┬───┬───┬───────────────┐
│本票號碼│票面金額│發票日│到期日│發票人│付款地│受款人│
││（新臺幣）│（民國）│（民國）││││
├─────┼──────┼───────┼───────┼───┼───┼───────────────┤
│28763│6萬6,912元│104年7月14日│104年10月20日│原告│桃園市│E-CASH&PAYLITEFINANCINGINC.│
└─────┴──────┴───────┴───────┴───┴───┴───────────────┘