臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃小字第479號
原 告 得利影視股份有限公司
法定代理人 吳昭弘
訴訟代理人 吳明憲
被 告 林家豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年7月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告係電腦IP「114.25.63.215」以及「114.25
.99.151」（下稱系爭網路IP）之申請人，且被告明知電影
「新世紀福爾摩斯：地獄新娘」（下稱系爭影片）係原告享
有著作財產權之視聽著作，未經告訴人之同意或授權，不得
擅自重製、公開傳輸。詎被告竟於民國105年2月15日下午
6時56分及同年2月17日上午11時39分，未經原告之同意及
授權，竟在其位於桃園市○○區○○路0段000巷0號13樓
之9住處，利用電腦設備連結至系爭網路IP，登入「伊莉ey
ny」網路論壇網站，點擊由不詳之人張貼「新世紀福爾摩斯
：地獄新娘」影片之超連結載點，使用BT軟體程式下載並上
傳系爭影片，原告並因此向被告提出刑事告訴，然經臺灣桃
園地方法院檢察署，認因無法直接證明被告曾於原告所指述
之時間下載並上傳系爭影片，故於105年12月23日以105年
度偵字第23696號為不起訴處分（下稱系爭偵案）在案。惟
縱系爭影片並非被告所下載，但因原告確實蒐證被告之系爭
網路IP數據有下載之證據，且被告亦自承該家中之網路設有
密碼，訪客如需使用，其就會提供密碼供人使用，則究竟是
否為被告之訪客下載，即不得而知。惟被告既為系爭網路IP
之申請人、實質使用者，自應就系爭網路IP下載及上傳系爭
影片部分，負損害賠償之責，原告自得依民法第184條第1
項、著作權法第88條第1項之規定，請求被告負責。
⒉又按「依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請
求法院依侵害情節，在新臺幣1萬元以上100萬元以下酌定
賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新
臺幣500萬元」，著作權法第88條第3項定有明文。經查本
件系爭影片之製作及產銷，必須集合影片之編導、演員演出
、拍攝、發行宣傳等過程，無不耗費鉅資及心血，原告亦花
費數億元之金額向各大電影公司取得台灣地區影音產品出租
及銷售之專屬授權。又因科技之進步，電腦網路使用之普及
，致使不少消費者非經給付費用之程序而逕自網路上下載免
費影片觀賞，對於版權業者已有劣幣驅逐良幣之態勢，造成
版業者莫大之損失，且方其時，國內電影戲院亦正在上映中
。而原告受侵害之影片，在國內電影院電影票售價約為250
元，審酌上情及其經電腦網路公開傳輸，其損失更難以估算
，是被告侵害原告著作權之程度不可謂不鉅，是原告自得依
著作權法第88條第3項之規定酌定賠償額，再被告雖非故意
，仍應負擔過失之責任，故原告以100萬元之10分之1即10
萬元作為損害賠償請求之金額。並聲明被告應給付原告10萬
元元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
二、被告則以：對於系爭影片確由原告代理部分及系爭網路IP係
由被告向中華電信股份有限公司（下稱中華電信）所申請、
該網路IP確有登入伊莉網站，並利用BT軟體下載並上傳系爭
影片部分，被告並無意見。但被告向中華電信申請並租用之
系爭網路IP係浮動IP，且其網路連線方式係使用無線分享器
，是其並無法防制別人破解分享器之密碼並侵入後上傳並下
載系爭影片，且伊所設置之網路分享器密碼，其家人、友人
均知悉。再其係於8年前有試用過伊莉網站，之前就沒有再
使用該網站，又其自5年前就未再使用BT軟體。是其確無於
原告所指述之時間使用上開網路IP後，登入伊莉網站，並透
過BT軟體下載爭影片再加以上傳。且系爭刑案亦經檢察官為
不起訴處分而確定在案，足認被告並無下載並上傳系爭影片
之情形，但原告卻對被告提出本件請求，顯屬無據，應予駁
回。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。如
受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
⒈經查，系爭網路IP確為被告所申請使部分，業據原告於系爭
偵案中提出相關通聯調閱單詢單，確認關於IP位置為114.25
.63.215部分，自105年2月15日下午6時50分起至7時10
分許；及114.25.99.151部分，自105年2月17日上午11時
30分起至105年2月17日上午11時45分止，確均【為被告向
中華電信所申請使用之IP】，此可參系爭偵卷第14頁、第16
頁之資料，且為被告所不爭執，可信為真實。再參以中華電
信所提供，附於本院卷第82頁之函文，已說明上開兩個系爭
網路IP均為【浮動IP】部分，且非固定式之浮動IP配發機制
乃係隨機配發，連線達72小時會斷線更換，故要重複取得相
同之浮動IP之機率不高。是足認系爭網路IP於上開時段內，
雖屬浮動式，但均係以被告之名義所申請使用。
⒉另於105年2月15日下午6時56分59秒時，系爭網路IP114.
25.63.215部分確實經顯示已100％下載系爭影片、另網路
IP114.25.99.151則係顯示於105年2月17日上午11時39分
53秒時，亦已100％下載系爭影片完畢，此有相關資料附上
開偵卷第29頁、第52頁可參。原告雖主張此等時間係其上網
蒐證時間，真正下載之時間應早於該蒐證時間，惟原告就此
並未提出相關資料證明系爭影片係透過系爭網路IP於上開時
間甫下載完畢，或係已下載多久，是該部分仍應以上開時間
為爭帳戶下載並上傳之時間，原告所為之主張，無足可採。
⒊按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負
損害賠償責任，民法第184條第1項、著作權法第88條第1
項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張
權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事
訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。故
查，被告主張系爭網路IP係採無線分享器上網之方式，其有
設定密碼一節，為原告所不爭執，則既然系爭網路IP確有如
上資料顯示有進入伊莉網站，使用BT軟體，並下載且上傳系
爭影片之情形，則吾等可想像，其可能之使用者，或為被告
本人、或為知悉該無線分享器密碼之被告友人、親友、或為
破解該無線分享器密碼侵入並使用該IP之人，但必為被告本
人使用並下載、上傳系爭影片，始得分析其所為之行為為故
意或過失，並論以侵權行為之損害賠償責任。即若無法認定
為被告本人所使用，實無法究以被告損害賠償之責。且就被
告確為使用系爭網路IP登入伊莉網站，並使用BT軟體下載並
上傳系爭影片之人部分，則應由原告負舉證之責。故查：
①被告於案發時，係任職於諾冠股份有限公司，該公司並以10
5年12月2日諾冠0000000號函（參上開偵卷第74頁）說明
該公司係採彈性上下班工時，上班時間為早上8時30分至9
時，下班時間為下午5時30分到6時，而被告於105年2月
15日及105年2月17日皆無休假，並依公司規定上、下班。
②故由上開公司所為之說明，即可認於105年2月17日上午11
時39分時，被告顯在該公司上班期間，殊無可能返家利用網
路IPIP114.25.99.151上網下載並上傳系爭影片。至於105
年2月15日下午6時56分59秒時，被告雖可能自公司下班後
返家而有使用該網路之可能，惟既然系爭網路於105年2月
17日係遭被告以外之人所使用，則於105年2月15日下午6
時56分59秒上網者，亦有可能與105年2月17日使用網路者
為同一人，或以同種上網方式上網，而無法確認即為被告所
使用。且參以被告於案發時並無類似案件之前科（參偵卷第
64頁），故應可推論被告不可能故意利用其不在家，外觀上
不可能使用系爭網路IP之情形下，而將系爭網路IP交予其他
人使用而上網下載或上傳系爭影片，且因被告並無此經驗，
而未特別加強無線分線器之防護，亦屬正常。準此，本件既
無法排除他人使用系爭網路IP上網下載並上傳影響之情形，
應認無法確認被告即為系爭網路IP於案發時之實際使用者。
③準此，原告雖已證明系爭網路IP為被告所申請使用，且有人
使用該IP登入伊莉網站下載並上傳系爭影片，然原告迄今仍
無法提出其他證據以資證明於上開兩個時日使用系爭網路IP
者，即為被告，則不論該等下載並上傳影片之行為是否構成
侵害原告之著作權，仍無法認定被告是原告所指之侵權行為
人，而應就此等行為對原告負損害賠償責任。
四、綜上所述，原告基於民法第184條第1項、著作權法第88條
第1項之規定，請求被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為無理由，應予駁回。
五、又本院雖認因原告無法證明被告確為侵權行為人，且被告之
前並無類似前科，且因無經驗，而未能加強無線分享器之密
碼保護，亦屬正常，故無法認被告係與他人共為系爭下載影
片之行為，而判決原告敗訴。然系爭網路IP既為被告所申請
，在經此事件後，被告更應瞭解如無妥善保管無線分享器之
密碼或加強防備以杜絕他人侵入無線分享器，日後將仍會因
類似事件，再遭刑事、民事追訴之可能，徒增自己困擾，亦
增加國家追訴犯罪、查緝不法之困難，此等成本將由全民共
同承擔；況若被告再有類似事件，亦有令人懷疑係故意以相
同方式，放任他人使用網路IP而侵害合法著作權而為共犯之
虞，故為免此等情形發生，希被告就此部分能加強防護，勿
讓自己成為他人犯罪、侵害合法著作權之工具，附此敘明。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元。
中華民國106年8月18日
桃園簡易庭法官林靜梅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月18日
書記官游誼
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程式準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。