臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第7534號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 黃晴珮
何新台
被 告 陳聯幸
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國10
6年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟陸佰柒拾玖元，及其中新臺幣柒
萬壹仟柒佰壹拾伍元，自民國九十九年三月十日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自
民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五
計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟伍佰零玖元，及其中新臺幣伍萬
玖仟捌佰貳拾壹元，自民國九十九年一月十五日起至清償日止，
按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒萬捌仟陸佰柒拾玖元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣陸萬壹仟伍佰零玖元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查訴外人美商花旗銀行股份有限公司（
下稱美商花旗銀行）與被告所簽訂之信用卡約定條款第28條
、個人信用貸款約定書第23條約定，合意以本院為本契約涉
訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核
與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。另原告於訴訟進行中減
縮聲明如主文第1、2項所示，核其所為，屬應受判決事項聲
明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准
許。
二、原告主張：被告於民國82年7月1日與美商花旗銀行訂立信用
卡使用契約，並領用美商花旗銀行所發行之VISA信用卡使用
，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款
項，詎被告未依約繳款，迭催不理，至99年3月9日止，尚積
欠消費款本金新臺幣（下同）71,715元，利息6,964元，合
計78,679元；被告又於98年3月30日與美商花旗銀行訂立個
人信用貸款約定書，約定被告向美商花旗銀行借款70,000元
，借款期間自98年3月27日起至103年3月27日止，分期清償
，利息按固定利率15.98%計算，惟被告逾期清償時，利息改
按週年利率20%計算，詎被告未依約繳款，迭催不理，至99
年1月14日止，尚積欠本金59,821元，利息1,688元，合計61
,509元，而美商花旗銀行已於98年8月1日將部分營業、資產
及負債分割予原告，原告為承受營業之既存銀行，原美商花
旗銀行之權利義務仍由原告行使負擔之，爰依契約法律關係
起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之個人信用貸
款申請書暨約定書、信用卡申請書、約定條款、電腦帳務資
料、請求金額計算表、月結單為證。從而，原告據以提起本
訴，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有
理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國106年8月18日
臺北簡易庭法官翁毓潔
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
第一審公示送達登報費150元
合計1,700元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年8月18日
書記官林錫欽