臺灣臺北地方法院民事判決 106年度北簡字第6812號
原 告 楊得立
訴訟代理人 楊丁保
被 告 弘暐建設股份有限公司
法定代理人 黃益正
上列當事人間請求返還投資金事件，本院於民國106年7月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零五年十二月二
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件依兩造間投資契約書第13條，兩
造合意以本院為第一審管轄法院，依上開規定，本院自有管
轄權。
二、次按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國99年間邀請原告參與被告之建案，後
原告同意出資參與，兩造遂簽訂投資契約書（下稱系爭契約
），原告並分別於99年12月17日及100年10月17日匯款至被
告所指定開立之信託帳戶，共計新臺幣（下同）300,000元
。詎料，被告於未得原告之同意下，將建案資產擅自辦理抵
押貸款或以不合理價格銷售，並將相關款項用以支付非系爭
建案所需之費用、挪為他用，致生損害於全體投資人；被告
亦未依系爭契約約定採信託方式辦理，致投資標的有被假扣
押及強制執行之虞，損害全體投資人權益，被告經原告多次
促請出面處理，皆未回應，爰依侵權行為法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告300,000元，及自支
付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、經查，原告前揭主張，已據其提出投資契約書、存款憑證客
戶收執聯、匯款回條聯等件影本各1份為證據（見臺灣士林
地方法院106年度湖簡調字第65號卷〈下稱湖簡卷〉第15頁
至第23頁；本院106年度北簡字第6812號卷〈下稱本院卷〉
第11頁至第18頁），又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論
通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民
事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項之規定
，即視同自認原告之主張，原告前開主張自堪信為真實。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦定有明文。本件原告對被告之金錢債權，核屬無
確定期限之給付，既經原告起訴而送達支付命令，被告迄未
給付，當應負遲延責任。是原告請求自支付命令送達被告之
翌日即105年12月2日起（見湖簡卷第37頁）至清償日止，
按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，據以請求被告給付
300,000元，並自105年12月2日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示。
中華民國106年8月18日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年8月18日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元