臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第401號
原 告 桃園市政府消防局
法定代理人 胡英達
訴訟代理人 游持庸
被 告 李語縈
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106年7月24日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬零貳拾捌元，及自民國一０六年
六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬零貳拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文，而本件依同法第436條第2
項適用之。查原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下
同）267,620元，及自民國105年5月23日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。嗣於106年6月21日在本院言詞辯論時
變更聲明為：被告應給付原告267,620元，及自起訴狀繕本
送達翌日起，按年息5%計算之利息，核原告所為係減縮應受
判決事項之聲明，依上規定，應予准許。另被告受合法通知
，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，茲依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告所屬消防隊員即訴外人 楊孟勳 於105年5月
22日22時39分許，駕駛原告所有，車牌號碼為000-0000號之
救護車（下稱系爭車輛）執行救護勤務，斯時車上載有傷患
並施放警鳴器、開啟救護燈，沿桃園市○○區○○路由北往
南直行，駛至永安路、三民路與民族路交岔之多岔路口處，
車頭甫探出永安路之白色停止線欲直行民族路時，竟遭被告
駕駛車牌號碼為0000-00號之自用小客車（下稱肇事車輛）
，沿三民路由東向西直行，卻未遵守紅燈號誌即逕闖入多岔
路口，直接撞擊系爭車輛之左前車頭及車身，肇事車輛則因
車速過快旋轉至民族路之車道上方始停止，並致系爭車輛前
保桿、水箱、左大燈及引擎電腦等嚴重損壞（下稱系爭事故
）。嗣原告修復系爭車輛之修復費用為267,620元（工資費
用16,800元、零件費用250,820元），今即依侵權行為之法
律關係請求被告如數賠償。且原告認系爭車輛為救護車，極
少使用，不應比照一般車輛折舊等語。並聲明：如上變更後
之聲明所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出桃園市○○道路交通事故初步
分析研判表、系爭車輛之行照、萬芳國際興業股份有限公司
（下稱萬芳公司）估價單及系爭車輛列管動態卡各1紙、系
爭車輛車損及事故後現場照片共57張、系爭車輛之行車記錄
器影像等附卷為憑，復有本院職權向桃園市政府警察局交通
大隊調取系爭事故之交通事故案卷（內含道路交通事故現場
圖、當事人駕籍資料、談話紀錄表、道路交通事故調查報告
表㈠㈡、肇事人自首情形記錄表、酒精測定紀錄表及當事人
登記聯單各1紙及現場照片12張等）在卷可憑，又被告經合
法通知，未到庭或以書狀辯論及爭執，依民事訴訟法第280
條第3項、第1項，視同被告自認，自堪信原告主張之事實
為真實。
五、得心證之理由：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責
任」，民法第184條第1項前段定有明文。次按。「駕駛人
駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」、「
圓形紅燈⑴車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止
線或進入路口」，道路交通安全規則第90條第1項及道路交
通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明
文。查被告於上開時、地，駕駛肇事車輛本應遵守道路交通
號誌，不應隨意闖越紅燈，斯時雖為夜間，但天氣為晴、有
市區○○○○路燈、往來車輛之車燈照明，視距十分良好，
道路狀況亦無缺陷、無障礙物、多岔路口之行車管制號誌正
常，此有道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故談話筆錄
、事故後現場照片等在卷為憑（見本院卷第23頁至第24頁反
面、第27頁至第28頁），顯見實無不能注意之情事，被告竟
未注意由東向西方向之三民路路口已為紅燈號誌，仍直行闖
入多岔路口（參附件之肇事車輛行車紀錄器勘驗結果），方
使系爭事故發生，終致系爭車輛受有上開損害，原告確有重
大過失之駕駛行為，且與系爭車輛受損有因果關係甚明，原
告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害。
㈡次按「物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以有必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊）」，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議
可資參照。又物品自生產使用後，必定因自然物理現象逐日
逐月逐年而耗損，是縱系爭車輛為救護車，不同於一般車輛
須天天使用，仍將隨著歲月而耗損為周知之事實，故原告主
張無庸扣除折舊之部分，尚非可採。惟考量系爭車輛之性質
、使用頻率、公益性質及行政院主計處於102年所訂立之財
物標準分類中之「交通及運輸設備分類明細表」、特種車輛
中之「救護車」最低使用年限為6年，參以財政部訂立之「
固定資產折舊率表」之規定，以6年為折舊年限，每年折舊
1000分之319作為計算修復系爭車輛之真正損害數額，應屬
合理妥當。是查系爭車輛於103年5月出廠，所需修復費用
為267,620元，其中工資費用為16,800元及零件費用為250,
820元，此有原告提出之行車執照及萬芳國際公司公司估價
單附卷為憑（見本院卷第8頁至第9頁），而系爭車輛之修
復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予
以扣除，依上折舊年數、比率之說明，再依營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，可知，系爭車輛自出廠日至系爭事故發生時（即
105年5月22日），已使用2年1月，則零件扣除折舊後之
費用估定為113,228元（詳如附表之計算式），故系爭車輛
之必要修復費用扣除零件折舊後加計工資費用為130,028元
（計算式：113,228元＋16,800元），原告僅得於此範
圍內請求。
㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5
%」，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分
別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，係屬未定期
限之金錢債權，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌
日起（即106年6月28日，見本院卷第59頁）至清償日止之
法定遲延利息。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行；併依同法第436條第2項適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保得免為假執
行如主文第4項所示。
八、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年8月18日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月18日
書記官沈佳螢
附件：行車記錄器影象（檔案名稱FILE000000-000000.MOV）
┌────────────────────────┐
│01：30-01：40肇事車輛沿三民路由東向西直行。│
│01：41三民路及永安路交叉口之燈號為紅燈。│
│01：42三民路右轉燈號亮起。│
│01：42-01：46肇事車輛繼續直行。│
│01：47肇事車輛與系爭車輛碰撞。│
│01：48肇事車輛失控後影像消失。│
└────────────────────────┘
附表：
┌────────────────────────┐
│零件費用：新臺幣250,820元│
│已使用期間：2年1個月│
│-----│
│折舊時間金額│
│第1年折舊值250,820×0.319=80,012│
│第1年折舊後價值250,820-80,012=170,808│
│第2年折舊值170,808×0.319=54,488│
│第2年折舊後價值170,808-54,488=116,320│
│第3年折舊值116,320×0.319×(1/12)=3,092│
│第3年折舊後價值116,320-3,092=113,228│
└────────────────────────┘