臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第748號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 華祥 任
人 理勤孝
被 告 陳信廷 即 陳宏信
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國106年8月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟玖佰貳拾捌元，及自民國一
○二年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法
第24條定有明文。查本件被告與原告之前手即遠傳電信股份
有限公司所簽訂之行動電話業務服務契約第47條規定：「因
本契約涉訴，…雙方合意以下明確勾選之地方法院為第一審
管轄法院，未勾選者則視為雙方合意乙方（即被告）申請本
服務時甲方當地所之管轄法院為第一審管轄法院。」，有上
開契約影本等件在卷可憑（見新北地方法院106年度重簡字
第650號卷第12、15、20頁，下稱重簡卷），而本件被告申
請服務時之當地所為全虹龍潭北龍店及遠傳電信桃園龍潭店
，有申請書上之銷售單位印章可稽（見重簡卷第11、14、17
、19頁），屬本院轄區，依首開說明，本院自有管轄權，先
予敘明。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自民國99年12月30日起陸續向訴外人遠傳電
信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請租用0000000000
、0000000000、0000000000、0000000000共4筆門號之行動
電話服務，惟未依約繳納電信費，而就上開門號分別積欠遠
傳電信公司新臺幣（下同）26,480元、26,509元、27,268元
、32,671元共112,928元之電信費未清償。嗣遠傳電信公司
於102年10月31日將上開門號之債權讓與原告，並以本件起
訴狀繕本送達做為債權讓與之通知，為此，爰依本件服務契
約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出被告戶籍謄本、遠傳電信
行動電話業務服務申請書、遠傳電信行動電話業務服務契約
、電信費帳單及債權讓與證明書等件為證（見重簡卷第6至
20頁），並經本院於審理時核閱正本無訛，本院審酌原告所
提上開證據，堪信其主張為真。從而，原告依本件服務契約
及債權讓與之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程式所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,520元（含裁判費1,
220元、公示送達登報費300元），應由敗訴之被告負擔，
爰依上開規定，確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項。
中華民國106年8月18日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月18日
書記官