宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第7624號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
謝婷宇
被 告 胡國雄
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國106年
8月8日言詞辯論終結，同年月18日下午5時在本院臺北簡易庭
第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬零叁佰伍拾陸元，及其中新臺幣
肆萬壹仟玖佰玖拾元，自民國一百零六年五月八日起至清償日止
，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸拾玖萬零叁佰伍拾陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。依本件兩造所簽訂之吉享貸個人信用貸
款約定書第23條、滿福貸個人信用貸款約定書第24條約定，
兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本件請求給付簽帳卡
消費款等事件，本院自有管轄權。次按關於財產權之訴訟，
其標的之金額或價額在新臺幣（下同）500,000元以下者，
適用民事訴訟法所定之簡易程序；列舉之特定類型之訴訟，
不問其標的金額或價額一律適用簡易程序；若不合於前2項
規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應
以文書證之，此觀民事訴訟法第427條第1項、第2項、第
3項規定甚明。本件原告起訴金額為500,000元以上，又非
民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序之事件，惟兩
造以吉享貸個人信用貸款約定書第23條、滿福貸個人信用貸
款約定書第24條合意適用簡易程序，是本件仍依簡易訴訟程
序行之。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張被告於民國99年8月24日向原告申請信用卡，於99
年9月23日申請吉享貸信用貸款，於103年3月17日申請滿
福貸信用貸款，於103年8月1日、104年5月30日申請信
用額度動用／調整，惟被告未依約清償，迄今共積欠如主文
第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、信用卡約定條款、吉享貸個人信用貸款申請書暨約定
書、滿福貸個人信用貸款申請書暨約定書、滿福貸信用額度
動用／調整申請書、債權計算明細等資料為證。而被告經本
院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張
為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1
項所示，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第3項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳香伶
法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年8月18日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費7,600元
公示送達登報費150元
合計7,750元