臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度士勞小字第20號
原 告 信通食品有限公司
法定代理人 黃重發
被 告 黃秋芬
訴訟代理人 林輝豪 律師
上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國106年7月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元應由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告前於原告公司任職期間屢有曠職，於民國
100年4月27日起即未來上班，原告公司基於親情，薪資依
然照常給付，僅認定為曠職，然被告對於原告寄發之存證信
函均置之不理，原告直至103年6月9日確定被告不回公司
後，始將被告之勞健保轉出，詎被告於106年1月13日去函
向國稅局主張未領取原告公司薪資，被告此舉表明其非原告
公司員工，則被告應歸還原告於103年間為被告及其眷屬即
訴外人 黃佩雯 、 黃彥銘 墊付之勞保費新臺幣（下同）2萬
0,700元（其中自付額9,705元、單位負擔1萬0,995元）
、健保費2萬0,310元（其中自付額4,420元、單位負擔1
萬5,890元）及勞工退休金1萬3,960元，總計5萬4,970
元，乃依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
求為判決被告應給付原告上開金額及自支付命令送達翌日起
至清償日止，按週年利率1.11％計算之利息，並願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告則以：即便原告真有上開支出，然因上開款項並非被告
或其眷屬所受領，無不當得利之情形，又原告如有錯報，應
向相關單位請求更正，而不是向被告請求，被告自無返還之
義務等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由
本件原告主張被告前於原告公司任職，其有為被告及其眷屬
繳納103年之勞保費、健保費及勞工退休金之事實，已據其
提出保費計算明細表、勞動部函文、被保險人名冊、退休金
計算名冊等件為證，然被告以前揭情詞置辯，茲審認如下：
(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴
訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
(二)經查，原告既已自承被告雖於在職期間屢有曠職，於100年
4月27日起即未來上班，惟基於親情，薪資依然照常給付，
未將被告解雇，直至103年6月9日始將被告之勞健保轉出
等語，對此，被告亦自承其於100年4月27日起即未來上班
等情，顯見原告所述之情為真，然被告既自始未依法予以終
止勞動契約，且依卷內資料，亦未見原告有終止勞動契約意
思表示之舉，可知兩造於103年6月9日前之勞動契約關係
應仍存在，否則，原告亦不致持續為被告繳納相關勞保、健
保、勞退等費用，如此，原告自不得因被告事後檢舉之情事
，而謂上開期間被告非屬原告公司員工，進而請求上開不當
得利之金額。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付5萬4,970元及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率1.11％計算之
利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請失所附麗，併
予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第
一審裁判費），應由原告負擔。
中華民國106年8月18日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年8月18日
書記官蘇彥宇