裁判字號：臺灣臺北地方法院109年簡字第958號刑事判決
裁判日期：民國109年05月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決109年度簡字第958號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖思婷上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵緝字第296號），本院判決如下：
主文廖思婷施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之空吸食器壹組沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄一第1至3行關於被告之前科紀錄補充為「廖思婷前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第2900號判決判處有期徒刑2月確定；復因施用第二級毒品案件，經本院以108年度簡字第1370號判決判處有期徒刑3月確定。上開二案件，經本院以108年度聲字第1682號裁定定其應執行有期徒刑4月確定，並於109年2月18日徒刑執行完畢。」；另於證據並所犯法條欄一補充證據「新北市政府警察局海山分局108年5月20日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得施用、持有。次按，犯毒品危害防制條例第10條施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，應依一般刑事訴訟程序予以起訴論罪科刑，此觀諸毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第1項、第2項規定自明。而被告若於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院民國95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議可資參照）。被告既有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示觀察、勒戒及論罪科刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，本件施用毒品案件依前述規定自應予以起訴論罪科刑。
三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又其施用第二級毒品前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載（包括前開補充更正部分）之論罪科刑及徒刑執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可據，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑罪，為累犯，並衡酌上開前罪與後罪（即本案犯罪）之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第775號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生被告以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、爰審酌被告迭受有機關矯治處遇及論罪科刑執行之情形業如上述，素行堪認非良，猶未知悔改，不思尋求正當之身心發展，再犯本件施用第二級毒品之罪，漠視法令禁制，足見其自制力薄弱，未有澈底根絕毒害之決心，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，惟念及其犯後尚知坦認犯行，態度非惡，又其施用毒品之動機及目的當係求一己之滿足，毒戕己身，於他人之法益尚未生實際侵害，兼衡酌其犯罪手段、情節、行為時未受任何特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、扣案之玻璃球吸食器1組，經送驗後，確含有甲基安非他命成分（經乙醇沖洗鑑驗吸食器），此有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1紙附卷可查，惟吸食器內已無第二級毒品甲基安非他命殘留，併同因鑑驗耗損已滅失之甲基安非他命，均不另為沒收銷燬之諭知。而前開經乙醇沖洗後之空吸食器1組，則為被告所有，且係供施用毒品所用之物，業經其供承在卷，應依刑法第38條第2項宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官邱曉華聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年5月29日
刑事第十一庭法官鄧鈞豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官廖婉君中華民國109年5月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度毒偵緝字第296號被告廖思婷女27歲（民國00年00月0日生）
住臺北市○○區○○○路000巷00弄0號5樓之2國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖思婷前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以102年度審簡字第1300號判決判處有期徒刑4月確定，並於民國105年1月18日易科罰金執行完畢；詎猶不知悔改，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108年5月20日15時為警採尿時點往前回溯96小時內之某日時許，在臺北市○○區○○○路000巷00弄0號5樓之2住處，以將甲基安非他命粉末置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年5月20日下午2時30分許，在新北市○○區○○路00號前，因形跡可疑為警盤查，當場在其隨身攜帶之手提塑膠袋內便當盒扣得吸食器1組(內含殘渣)。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告廖思婷坦承不諱，並有臺灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物實驗室-臺北之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：B0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、毒品初步鑑驗報告單與照片、臺北榮民總醫院108年6月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份及被告遭查獲照片2張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用第二級毒品甲基安非他命前，持有該毒品之低度行為，應為其施用該毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。另扣案吸食器請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中華民國109年4月6日
檢察官邱曉華本件正本證明與原本無異中華民國109年4月22日
書記官沈郁芸本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。