臺灣臺北地方法院114年度訴字第3800號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第3800號

原告台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷

訴訟代理人 陳建旻

被告 張揖琛

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬捌仟貳佰元，及自民國一百一十四年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之七點九計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾柒萬捌仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序方面：　

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用貸款契約書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國111年12月間，向原告借款新臺幣（下同）90萬元，約定借款期間7年，利息按原告指數型房貸基準利率加計年利率6.19％機動計息，並約定自借款日起按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告嗣未按期還款，債務依約視為全部到期，迄至114年2月10日止，尚積欠69萬6,989元（含本金67萬8,200元、起息日前已結算未受償利息1萬8,789元）及如主文第1項所示之利息未償，爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用貸款契約書、被告銀行存摺封面暨內頁、被告轉帳匯款輸入資料、被告身分證正反面影本、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢及債權額計算書等件影本為證（見本院卷第9至33頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條

　　第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達