臺灣臺北地方法院114年度訴字第3372號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

114年度訴字第3372號

原告玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州

訴訟代理人 王彥力

王盈 之

被告 歐佳蓉

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣63萬3,945元，及自民國114年1月11日起至清償日止，按年息6.69%計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月至9個月以內者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

　　事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之卡友貸款借款契約書（一次撥付型適用）其他契約條款第8條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第12頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）63萬7,849元，及自民國113年12月11日起至清償日止，按年息百分之6.69計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10；逾期超過6個月至9個月以內者，就超過部分按上開利率百分之20計算之違約金」(見本院卷第7頁)。嗣於114年6月20日具狀變更聲明如主文第1項所示，其所為訴之變更，僅為減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於109年8月31日與原告成立卡友貸款借款契約書（一次撥付型適用），向原告借款80萬元，約定借款期間為自該日起至116年8月31日，借款利率按原告三個月定儲利率指數加年息5.89%機動計付（違約時為原告僅以年息6.69%請求），如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，另應給付其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20%計付之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年12月10日起未依約繳納本息，依兩造簽訂之卡友貸款借款契約書（一次撥付型適用）其他契約條款第4條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，至114年7月25日止尚欠63萬3,945元及如主文第1項所示之利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀陳稱：伊已於114年6月6日、114年6月24日繳納6,600元、1萬500元，並匯入原告信用貸款帳戶，後續將漸次將遲延款項繳足等語。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項規定分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出卡友貸款借款契約書（一次撥付型適用）、交易明細查詢、歷史放款利率查詢等件為證(見本院卷第11-19頁、第65頁)，核屬相符，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。至被告雖有於114年6月6日將6,000元匯予原告（見本院卷第99頁交易明細表），惟被告並未依兩造約定之期程清償攤還本息，依兩造簽訂之卡友貸款借款契約書（一次撥付型適用）其他契約條款第4條之約定，被告已喪失期限利益，原分期還款之債務視為全部到期，被告應全數償還欠款，且原告亦已將被告上開還款款項扣除後減縮本件之請求（見本院卷第63頁）。另就被告抗辯於114年6月24日匯款1萬500元部分，參原告所提迄本院言詞辯論終結為止之本件歷史交易明細資料（見本院卷第93-100頁），並無該筆清償紀錄，則被告前揭所辯，尚非可採。

四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀