臺灣臺北地方法院114年度附民字第631號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決

114年度附民字第631號

原告 簡國明

訴訟代理人 簡宇晨 律師

複代理人 吳祖寧 律師

被告 馬育鋐

上列被告因偽造文書等案件（114年度訴字第471號），本院於民國114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

四、原告其餘假執行之聲請駁回。

　　理　由

一、原告主張：詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。

二、被告答辯略以（原告對刑事同案被告 石宇帆 、 汪楷倫 提起附帶民事訴訟部分，由本院另行處理）：我沒有收過原告這筆遭騙款項等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、本院之判斷：

　㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。

　㈡經查，原告主張之事實，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，復經本院以114年度訴字第471號刑事判決在案，認被告所為係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，有該案卷證可憑，依上開說明，原告依據民法第184條第1項、第2項規定，請求被告賠償新臺幣（下同）50萬元，應屬有據。然就其餘150萬元部分，並無事證顯示被告曾收取該等款項，難認被告就此部分與同案被告石宇帆、汪楷倫有何犯意聯絡及行為分擔，應認被告就此部分損害非屬共同侵權行為人，原告請求被告與同案被告石宇帆、汪楷倫連帶賠償150萬元，即屬無據。

　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。本件原告係依侵權行為之法律關係，請求被告賠償50萬元，屬無確定期限之債務，則原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日為民國113年12月20日，見附民卷第27頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，要屬有據，應可准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第2項規定，請求被告賠償50萬元，及自113年12月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許。而原告對被告逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促請法院依職權發動假執行宣告，爰不另為准駁之諭知。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，不另逐一論述。

七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，本院不另為訴訟費用負擔之諭知。

八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第1項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷

上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　29　　日