臺灣臺北地方法院114年度訴字第3628號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第3628號

原告國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑

訴訟代理人 張秀珍

被告 呂秋香

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬參仟玖佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之六點三三計算之利息，暨自民國一百一十三年十月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟伍佰玖拾玖元，及自民國一百一十三年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之九點八四計算之利息，暨自民國一百一十三年十月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾捌萬參仟玖佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項於原告以新臺幣參萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬捌仟伍佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序方面：　

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第10條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17、21頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：㈠、被告於民國112年6月間，經由電子授權驗證向原告借款新臺幣（下同）75萬元，約定借款期間5年，借款利率按原告定儲利率指數加計年利率4.59％機動計息，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期，除仍按約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20％計付違約金，最高連續收取期數為9期。詎被告嗣未依約清償，迄今尚餘本金58萬3,989元及如主文第1項所示之利息、違約金未償；㈡、被告於112年7月間，經由電子授權驗證向原告借款25萬元，約定借款期間2年，前6個月借款利率按年利率3.88％固定計息，第7個月至第24個月按原告定儲利率指數加計年利率8.1％機動計息，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期，除仍按約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20％計付違約金，最高連續收取期數為9期。詎被告嗣未依約清償，迄今尚餘本金10萬8,599元及如主文第2項所示之利息、違約金未償，爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任等語，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告對於原告請求之金額不爭執，惟答辯稱己於今年4月聲請更生程序，法院尚未裁定准予更生等語，資為抗辯。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出貸款契約書（消費借款專用借據）、撥貸通知書、個人借貸綜合約定書、對帳單、查詢帳戶主檔資料、登錄單、放款利率查詢表及債權計算書等件影本為證（見本院卷第15至59頁、第63頁），核屬相符。復為被告所不爭執，堪信原告主張之事實為真正。又被告雖稱己於今年4月聲請更生程序，惟法院尚未裁定其准予更生之情，亦為其所不爭。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　　

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達