桃園簡易庭103年度桃勞小字第27號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　103年度桃勞小字第27號
原　　　告　 林邵蘭君
訴訟代理人　 楊四源
被　　　告　大景小城社區管理委員會
法定代理人　 謝漢權
訴訟代理人　 陳佳函 律師
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國104年3月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受
訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟
，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法
第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。本件
被告之法定代理人原為 陳政峰 ，嗣於本院審理中，被告於民
國103年8月29日選任謝漢權為法定代理人，並於103年11
月6日具狀聲明承受訴訟，有桃園縣政府（現改制為桃園市
政府，下同）工務局103年9月11日桃工使字第0000000000
號函、被告社區103年度緊急第二次臨時區分所有權人會議
紀錄、103年8月份臨時會議紀錄及民事聲明承受訴訟狀在
卷可稽（見本院卷第44至48頁、第58頁），核與前開規定相
符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告自98年4月19日起至102年12月30日止，受
僱於被告擔任清潔工，月薪為新臺幣（下同）1萬6,000元
，被告曾於102年12月31日將原告解職而終止本件勞動契約
， 嗣復 同意原告自103年1月17日起受僱於被告擔任清潔工
，詎被告竟於103年6月3日無故終止本件勞動契約，違反
就業服務法第5條第1項、身心障礙權益保障法第1條等保
護他人之法律，原告自得依勞動基準法（下稱勞基法）第14
條第1項第6款規定，主張終止本件勞動契約，併請求被告
給付資遣費8萬元及預告期間工資1萬8,450元等語。並聲
明：被告應給付原告9萬8,450元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊因欲將清潔工作委外辦理，而於103年3月份
預先通知原告即將終止系爭勞動契約，然因原告仍想繼續在
被告管委會任職，故伊持續讓原告工作至同年4、5月，伊
亦繼續給付原告薪資；伊既已於103年3月告知原告將終止
系爭勞動契約，原告自不得請求被告給付預告期間之工資等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
原告自98年4月19日起至102年12月30日止，受僱於被告擔
任清潔工，月薪為1萬6,000元，被告曾於102年12月31日
將原告解職而終止系爭勞動契約，嗣復同意原告自103年1
月17日起繼續受僱於被告擔任清潔工至同年6月3日等情，
有原告所提出之被告社區支出傳票及桃園縣政府勞動及人力
資源局103年1月17日以桃勞資字第0000000000號函檢附之
勞資爭議調解紀錄附卷可參（見本院卷第15至20頁、第54至
55頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。
四、法院之判斷：
原告主張被告無故終止本件勞動契約，依法應給付原告資遣
費與預告期間工資等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是
以本件應審究之爭點厥為：原告依據勞基法之規定請求被告
給付資遣費及預告期間工資，有無理由？
㈠按未分類其他社會服務業曾經行政院勞工委員會於87年12月
31日以台（87）勞動1字第059605號函公告不適用勞動基準
法。為使未分類其他社會服務業項下中之大廈管理委員會所
僱用之勞工勞動權益獲得基本保障，爰分階段適用勞動基準
法。依公寓大廈管理條例規定成立並報備者，自中華民國10
3年7月1日起適用勞動基準法；未依該條例成立或報備者
，自中華民國104年1月1日起適用勞動基準法，此有行政
院勞工委員會發文字號勞動1字第0000000000號函可資參照
。準此，在103年7月1日以前，大廈管理委員會所僱用之
勞工並無勞基法之適用。查本件原告係自98年4月19日起至
102年12月30日止，受僱於被告擔任清潔工，期間於102年
12月31日遭被告解職，被告嗣復同意原告自103年1月17日
起繼續受僱於被告擔任清潔工乙節，業經認定於前；又本件
被告為依公寓大廈管理條例規定成立並報備之公寓大廈管理
委員會乙節，亦有桃園縣政府工務局103年9月11日桃工使
字第0000000000號函存卷可參（見本院卷第44頁），揆諸前
開說明，本件即屬民法一般僱傭契約之法律關係而無適用勞
動基準法之餘地，則
本件原告依勞基法之規定，請求被告給付資遣費及預告期間
工資，洵屬無據。
㈡再按僱傭未定期限，亦不能依勞務之性質或目的定其期限者
，各當事人得隨時終止契約，民法第488條第2款前段定有
明文。查本件被告於102年12月31日將原告解職而終止兩造
僱傭契約，嗣復同意原告自103年1月17日起繼續受僱於被
告擔任清潔工至同年6月3日止，足認兩造間之僱傭契約並
未定期限，又本件亦未能依原告提供勞務之性質或目的定其
期限，則依首揭規定，兩造自得隨時任意終止契約，執此，
被告於103年6月3日終止兩造間之僱傭契約，應屬有據，
附此敘明。
五、綜上所述，原告依勞基法之規定，請求被告給付資遣費暨預
告期間工資，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19規定，確定原告應負擔之訴訟費用額為原告已繳納之
第一審裁判費1,000元。
中華民國104年3月20日
桃園簡易庭法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月24日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。