臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度店小字第641號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 石益帆
鍾富丞
被 告 林國華
訴訟代理人 許銀築
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國104年3月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟壹佰陸拾捌元，及自民國一百零
二年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰元，其中新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告
負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁萬柒仟壹佰陸拾捌
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告承保訴外人 鄭慶平 所有車號0000-00號自用
小客車(下稱系爭車輛）之車體損失險，詎被告於民國100年
12月8日下午10時分許，駕駛車號0000-00號自小客車，行經
新北市○○區○道○號28公里300公尺處北向中線車道時，
因違規由路肩超越外側車道，且向左偏駛時疏未注意與左側
直行車之併行間隔，撞擊由訴外人 盧武漢 駕駛之系爭車輛，
致系爭車輛受損。原告依保險契約給付訴外人即被保險人鄭
慶平回復系爭車輛原狀之必要費用新臺幣(下同)60,010元（
包括工資26,787元、零件33,223元），並取得代位求償權，
為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告60,010元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
二、被告辯以：訴外人盧武漢駕駛沿國道三號公路南往北方向行
駛，行經北向28.3公里處中線車道，由中線車道變換至外側
車道時，與伊駕駛之自小客車發生擦撞。經新北市政府車輛
行車事故鑑定委員會於101年3月22日鑑定報告指出，訴外人
盧武漢變換車道未注意且未讓來車先行，為肇事主因；伊未
注意車前狀況，為肇事次因。嗣後訴外人盧武漢不服鑑定結
果，向臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會提起覆議，然結
果卻與先前鑑定結果完全不同， 伊雨夜 駕駛自小客車，違規
由路肩超越外側車道車輛，且向左邊行時疏未注意與左側直
行車之併行間隔，為肇事原因，訴外人盧武漢無肇事因素。
為此，就本件責任歸屬，伊請求第三方鑑定，經國立交通大
學鑑定後，伊對於鑑定結果並無意見等語置辯，並答辯聲明
：駁回原告之訴。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦定有
明文。經查，原告上開主張，業據提出道路交通事故當事人
登記聯單、車損照片、汽車行照、駕駛執照、理賠申請書、
估價單、統一發票等件為證，為被告所不爭。並經本院依職
權向國道公路警察局第九警察隊調取本件相關肇事資料：含
道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、調查報告表、
談話紀錄表、酒精測定紀錄表、照片黏貼紀錄表等件，經核
屬實。又依被告聲請由國立交通大學就系爭車禍案件進行責
任歸屬鑑定，按國立交通大學行車事故鑑定意見書綜合研析
，被告駕駛小客車違規超速，行駛路肩超越前車，且往左偏
駛未注意左方併行車輛，為肇事原因；訴外人盧武漢駕駛小
客車應無肇事原因，此經被告於本院104年3月6日言詞辯論
中表示對鑑定結果無意見，且此鑑定結果與臺灣省車輛行車
事故覆議鑑定委員會覆議意見認為訴外人盧武漢無肇事因素
，肇事原因在被告結果相同，是被告自應就系爭車輛之損害
負賠償責任。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車
輛為98年6月出廠，有行車執照在卷可稽，距本件事故發生
時100年12月8日之車齡約2年又7個月。而原告修復所需之花
費，其中工資26,787元、零件33,223元，有原告提出之估價
單、發票及理賠車請書為證，並為被告所不爭執，應堪認定
。關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算
折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。又依行政院公布
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐
用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369。則系爭
車輛之修復費用，其中零件部分之金額33,223元應予折舊
22,842元（計算式：第1年折舊12,259元＋第2年折舊7,736
元＋第3年的7個月折舊2,847元＝22,842元，元以下四捨五
入），折舊後零件部分之餘額為10,381元（計算式：33,223
元－22,842元＝10,381元），則原告請求零件費用於此範圍
內為有據，其餘請求則為無據；至其請求工資部分不生折舊
問題，應全部由被告負責賠償。故系爭車輛因車禍所支出之
修理費用，應以37,168元（計算式：26,787元＋10,381元＋
元＝37,168元）為必要。
五、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給
付修車費用37,168元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年6月
1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予
准許；逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費4,100元(一審裁判費1000元及鑑定費
3100元）。
中華民國104年3月20日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官羅月君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年3月20日
書記官王黎輝