臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第968號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 石益帆
林 蔡承
被 告 曾國藩
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國104年3月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟柒佰伍拾肆元，及自民國一百零
四年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰肆拾元，其中新臺幣壹仟元由被告負擔
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬捌仟柒佰伍拾肆
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告承保訴外人 汪蕙菁 所有車號0000-00號自用
小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，詎被告於民國101
年12月7日下午4時許，騎乘車號00-00號大型重型機車，行
經新北市○○區○○路1段與烏月路口時，因超速行駛且未
注意車前狀況之過失，撞擊由訴外人汪蕙菁駕駛之系爭車輛
，致系爭車輛受損。原告依保險契約給付訴外人即被保險人
汪蕙菁回復系爭車輛原狀之必要費用新臺幣（下同）133,34
1元(包括工資61,587元、零件71,763元），並取得代位求償
權，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告133,341
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦定有
明文。經查，原告上開主張，業據提出新北市政府車輛行車
事故鑑定委員會鑑定意見書、行照、駕照、理賠申請書、估
價單、統一發票、車損照片等件為證，並經本院依職權向新
北市政府警察局新店分局調取本件相關肇事資料：含道路交
通事故現場圖、調查報告表、交通事故調查筆錄、照片黏貼
紀錄表等件，經核屬實；被告經合法通知，既未於言詞辯論
期日到場，復未提出書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第28
0條第3項準用同條第1項，視同自認，自堪信原告主張之事
實為真正。揆諸上開規定，被告自應就系爭車輛之損害負賠
償責任。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查被告因過失
行為致系爭車輛受有損害等情，已如前述，依上開規定，被
告即應賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用。本件原告固
主張系爭車輛受損之修理費用共計133,341元等語，惟其中
71,763元為零件費用、615,789元為工資等情，有上開估價
單及統一發票可參；而零件費用既係以舊換新，應計算其折
舊，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表所示，自小客車折舊年限為5年，依定律遞減折舊率為100
0分之369，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計算之，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之
9。查系爭車輛出廠年月為93年12月，距系爭事故發生之101
年12月7日，使用期間約為8年1月，已逾5年之耐用年限，依
上開折舊規定，其零件費用經折舊後價值應為7,176元（計
算式：71,763元×1/10＝7176元），故系爭車輛之必要回復
原狀費用應為68,754元（計算式：零件7,176元＋工資61,57
8元＝68,754元）；原告逾此部分之請求，並無理由。
五、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給
付修車費用68,754元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年1月
1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予
准許；逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。
六、本件原告係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,940元。
中華民國104年3月20日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官羅月君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月20日
書記官王黎輝