臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度桃小字第913號
原 告 羅志清
被 告 曾國清
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年3月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟玖佰貳拾玖元，及自民國一百零
三年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟玖佰
貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告
應給付原告新臺幣（下同）1萬2,340元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民
國104年2月12日言詞辯論期日，當庭變更聲明為：被告應
給付原告1萬8,340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。經核原告所為係擴張應受
判決事項之聲明，揆諸前揭說明，自應准許，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於103年3月21日凌晨4時30分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，行經桃園縣桃園市（現改
制為桃園市桃園區，下同）大業路與寶山街口時，因闖紅燈
致擦撞由原告駕駛其所有之車牌號碼000-00號營業小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因而支出系爭車輛
修復費用1萬2,340元（工資9,550元、零件2,790元），
且受有3日營業損失6,000元。為此，爰依侵權行為損害賠
償之法律關係，請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原
告1萬8,340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊只有超出斑馬線一點點，並沒有闖紅燈等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於前開時、地發生交通事故，致系爭車輛受損
之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、車損照片、桃園縣
政府警察局道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單
暨現場圖、桃苗汽車股份有限公司出具之估價單及統一發票
等件為憑，並經本院依職權向桃園縣政府警察局桃園分局調
取本件之道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、A3類道路
交通事故調查報告表暨談話紀錄表及現場照片等資料，經核
無訛，且為被告所不爭執，是依本院調查證據之結果，堪認
原告之主張為真正。
四、法院之判斷：
㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一
、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人
員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，為
道路交通安全規則第102條第1項第1款所明定。次按車輛
面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，
道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款第1
目著有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車
輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文
。經查，本件事故發生時為晴天、晨或暮光、視距良好、柏
油路面、乾燥無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查
報告表㈠及現場照片附卷可稽，足見依事故發生時現場狀況
及客觀條件，被告並無不能注意之情事。而參以被告於警詢
時自承：當時我騎乘重機車GS8-405號，沿大業路1段直行
往大興路方向行駛，當時號誌變為紅燈，我緊急煞車但還是
與左轉彎之營小客車816-J2號（即系爭車輛）發生對撞等語
，有上開談話紀錄表在卷可考，復徵諸被告本院審理時陳稱
：我只有超出斑馬線一點點等語（見本院103年10月17日言
詞辯論筆錄），足認本件被告顯有未遵守燈光號誌之過失，
而為本件事故之肇事原因，又被告前開過失行為與系爭車輛
受損之結果間，具有相當因果關係，被告自應負擔損害賠償
責任。本院審酌本件事故發生緣由，及被告復未就原告駕駛
行為有何過失為陳述及舉證，認被告應負擔全部肇事責任，
是則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡車損部分：
再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必
要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年
度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。經查，系爭車輛修
復費用為1萬2,340元（工資9,550元、零件2,790元），
此有桃苗汽車股份有限公司出具之估價單及統一發票附卷可
考。惟該修復費用中零件部分係以新品更換舊品，則應扣除
折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐
用年數表」規定，運輸業用客車、貨車，其耐用年數為4年
，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數4
年依定率遞減法之折舊率為千分之438，其最後1年之折舊
額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10
分之9。準此，系爭車輛係於99年4月出廠，有系爭車輛行
車執照乙紙在卷足憑，至事故發生之103年3月21日，系爭
車輛之實際使用年數已逾4年之耐用年數，是原告就更換零
件部分得請求被告賠償之範圍，應以279元為限（計算式：
2,790元×1/10＝279元），加計工資9,550元，共9,82
9元，即為原告得請求之金額。
㈢營業損失部分：
另按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定
之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失
利益，民法第216條定有明文。且按當事人已證明受有損害
而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切
情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受
有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情
事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符
訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審
酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴
訟法第222條第2項明文暨其立法理由可參。經查，系爭車
輛為營業小客車，而原告因發生本件事故而將系爭車輛送廠
維修3日，致其受有3日之營業損失一情，已據原告提出桃
苗汽車股份有限公司出具之證明書1紙為憑，而質諸該證明
書所載系爭車輛送修入廠及完工時間分別為104年1月19日
與104年1月21日，並經本院細稽其維修項目及車損情形，
認原告主張系爭車輛維修日數為3日，尚屬合理。又原告平
均每日營業所得為1,600元至1,800元，有原告提出之桃園
市汽車駕駛員職業工會104年2月13日桃駕工總字第104033
號函附卷可佐，是經取中間值1,700元計算後，本院認原告
請求被告給付3日營業損失5,100元（計算式：1,700元×
3日＝5,100元），應屬合理。逾此範圍，難認有據，應予
駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第
229條第2項、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀
繕本係於103年7月17日付與被告之受僱人，有送達證書1
紙附卷可查（見本院卷第20頁），從而，原告併請求自起訴
狀繕本送達翌日即103年7月18日起至清償日止按週年利率
5%計算之遲延利息，亦屬正當。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第
436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審
裁判費1,000元，其中被告應負擔800元，餘由原告負擔。
中華民國104年3月20日
桃園簡易庭法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月24日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。